Решение № 2-2663/2025 2-2663/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2663/2025

Дело № 2-2663/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000183-64

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного засеадния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2025 по иску СНТ «Подспорье» к ФИО3 о взыскании членских взносов, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Подспорье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу членские взносы за период с 2021 по 2024 год в размере 159 159 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 493 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 6,89 соток с №, расположенного на территории истца по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом товарищества и не платит членские взносы, однако пользуется всей инфраструктурой.

Размер членских взносов определен решением общего собрания членов СНТ в размере: за 2021 год – 4 500 за 1 сотку участка в год, за 2022 год – 6 200 руб. за 1 сотку участка в год, за 2023 год – 6 200 руб. за 1 сотку участка в год, за 2024 год – 6 200 руб. за 1 сотку участка в год.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему сумму членских взносов за период с 2021 по 2024 года в размере 159 159 руб. 80 коп.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка № площадью 6,89 соток с КН №, расположенного на территории истца по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, а не ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подготовке дела к судебному разбирательства с участием представителя истца судом предложено уточнить исковые требвоания.

Поскольку истцом не заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Подспорье» к ФИО2 о взыскании членских взносов, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА