Решение № 2-487/2024 2-487/2024(2-5801/2023;)~М-5697/2023 2-5801/2023 М-5697/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № 2-487/2024

64RS0046-01-2023-007583-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному соглашению, в размере 97 287руб. 35коп., неустойку с 10.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф, почтовые расходы, указав, что 26.09.2023 истец ФИО1 с ООО «Автофорум-Восток» заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 970 000руб. Оплата автомобиля: 950 000руб. цена автомобиля, который был сдан в трейд ин, 1 050 000руб. наличные средства, 1 120 162 руб. 93коп. кредитные средства. В тот же день 26.09.2023 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 120 162руб. 93коп., из которых 970 000руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 20 162руб. 93коп. сумма на оплату карты «Автолюбитель», услуги по опционному договору сертификат ООО «Д.С. Авто» (30 000руб.), приобретение сертификата ООО «Ринг Вояж» (100 000руб.) При этом из заемных средств были оплачены ООО «Ринг Вояж» на приобретение сертификата независимой гарантии, стоимость сертификата составила 100 000руб., приобретение которого было навязано ему. Согласно сертификату размер опционной платы составляет 100 000руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком до 12 месяцев на условиях, изложенных в правилах ООО «Ринг Вояж». 30.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Заявление получено 30.10.2023. Ответчиком 29.11.2023 перечислено истцу 2 712руб. 65коп. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 30.09.2023, получена 30.10.2023. Крайний срок исполнения требований претензии 09.11.2023, в связи с чем исполнение неустойки начинается с 10.11.2023. 29.11.2023 ответчиком перечислено 2 712руб. 65коп. За период с 10.11.2023 по 10.12.2023 размер неустойки составляет 87 558руб. 61коп., из расчета: 97 287руб. 35коп. х 3% (2918руб. 62коп.) х 30 (количество дней просрочки). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, указав, что договор от 26.09.2023 является смешанным, за плату 3 000руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, за плату в размере 97 000руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, истец не представил доказательства, что ответчик не начал оказывать услуги. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Заказчик платит за право требовать исполнение в любое время. Получив заявление истца 30.10.2023, ответчик прекратил действие договора от 26.09.2023 в части абонентского обслуживания и 29.11.2023 возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 2 712руб. 65коп. (платежное поручение №1924 от 29.11.2023). В соответствии с п.3.6 договора стороны договорились, что договор в части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложения 2-5 к договору от 26.09.2023. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик несет обязательство по из исполнению. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст.32 Закона – по собственной воле. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору опцион денежных средств мировой судья исходил из того, что исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет нее возвратный характер, и при прекращении действия договора, уплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 26.09.2023 истец ФИО1 с ООО «Автофорум-Восток» заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 970 000руб. Оплата автомобиля: 950 000руб. цена автомобиля, который был сдан в трейд ин, 1 050 000руб. наличные средства, 1 120 162 руб. 93коп. кредитные средства.

В тот же день 26.09.2023 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 120 162руб. 93коп., из которых 970 000руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 20 162руб. 93коп. сумма на оплату карты «Автолюбитель», услуги по опционному договору сертификат ООО «Д.С. Авто» (30 000руб.), приобретение сертификата ООО «Ринг Вояж» (100 000руб.)

Так, 26.09.2023 ФИО1 был заключен договор с ООО «Ринг Вояж».

Согласно п. 2.1 указанного договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 3 000руб.

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 97 000руб.

Согласно п. 3.3 Договора, цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 100 000руб.

Заключив опционный договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре, требовать от ответчика получение услуг – оценка автомобиля (автоэкспертизв).

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

От истца заявления об отказе от исполнения договора поступило в ООО «Ринг вояж» 30.10.2024. 29.11.2023 возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 2 712руб. 65коп. (платежное поручение №1924 от 29.11.20230.

29.11.2023 ООО «Ринг вояж» возвратило абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 2 712руб. 65коп. (платежное поручение №1924 от 29.11.2023).

ООО «Ринг вояж» остальные денежные средства, уплаченные по договору в размере 97 287руб. 35коп. истцу не возвратило.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен на срок с 26.09.2023 по 25.09.2024, но расторгнут через 4 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, доказательств заключения которого материалы дела не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в размере 97 287руб. 35коп. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.11.2023 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Истцом приведен расчет неустойки на день подачи иска за период с 10.11.2023 по 10.12.2023 (размер неустойки составляет 87 558руб. 61коп., из расчета: 97 287руб. 35коп. х 3% (2918руб. 62коп.) х 30 (количество дней просрочки)).

Из положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная статья неприменима к установленным судом правоотношениям.

Других основания для начисления неустойки истцом не заявлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 30 000руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 314руб. 20коп. (229руб. 70коп.+ 84руб. 50коп.) подлежат возмещению за счет ответчика

В порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере3 418руб. 62коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ринг вояж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 97 287руб. 35коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000руб., почтовые расходы в сумме 314руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 418руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья