Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-4864/2017 М-4864/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5111/2017

Дело № 2-5111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 600 010 руб. на срок до 10.02.2019г. под 16 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, дата выдачи 16.07.2009г. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По стоянию на 08.09.2017г. его задолженность составила 446691 руб. 14 коп., из которых 318301 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 37 929 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 66 166 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 293 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 666 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 200 000 руб. в соответствии с договором залога.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 15.12.2016г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 010 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, на срок 60 мес. под 16 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Денежная сумма получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора).

Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для досрочного взыскания кредита.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2017г. составила 446691 руб. 14 коп., из которых 318301 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 37 929 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 66 166 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 293 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам и расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчиком в этой части не заявлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в залог банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, дата выдачи 16.07.2009г. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альфа Лизинг». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи в размере 1 200 000 руб. (п. 1.4 договора залога)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, равно как установлено нарушение срока внесения периодических платежей более трех раз в течение года, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений, то есть стоимость имущества, определенная в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 666 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 446691 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666 руб. 91 коп., всего 460 358 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, ПТС №, дата выдачи 16.07.2009г., принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко