Решение № 12-86/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 28 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1,

потерпевшей <ФИО>1, ее представителя по доверенности <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 19.01.2017 года около 13 час. 45 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следовал по проезжей части ул. Депутатская г. Иркутска со стороны ул. Трилиссера в направлении ул. Советская. В пути следования он подъехал к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Депутатская, ул. Советская и ул. Декабрьских Событий. Ему необходимо было проследовать на проезжую часть ул. Декабрьских Событий в направлении ул. Тимирязева. В пути следования он подъехал к указанному выше регулируемому перекрестку, после чего в соответствии с требованиями п. 6.2. ПДД РФ на зеленый сигнал, разрешающий движение, совершил маневр поворота направо - по ходу его направления движения, выехал на регулируемый перекресток, где продолжил движение по ул. Советская согласно организованного дорожного движения на данном перекрестке. По ул. Советская он проследовал до проезжей части ул. Декабрьских Событий, чтобы двигаться в намеченном им направлении движения, после чего приступил к совершению поворота налево по ходу движения. В этот момент, поток транспорта, следовавший по проезжей части ул. Советская г. Иркутска со стороны ул. Аэрофлотская в направлении ул. Карла Либкнехта стоял перед светофорным объектом, установленного перед регулируемым перекрестком по ходу их движения. Транспорт занимал две полосы для движения, а именно крайнюю левую и среднюю полосы движения. Крайняя правая полоса была свободна. Организацию дорожного движения данного перекрестка он знает хорошо, т.к. через указанный регулируемый перекресток ездит часто. Он также осведомлен о том, что для транспорта, следовавшего по проезжей части ул. Советская г. Иркутска со стороны ул. Аэрофлотская в направлении ул. Карла Либкнехта по крайней правой полосе имеется дополнительная секция светофора, где в соответствии с п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. После того как он приступил к выполнению маневра поворота налево по ходу своего движения, увидел, что по крайней правой полосе проезжей части ул. Советская со стороны ул. Аэрофлотская в направлении ул. Карла Либкнехта, предназначенной только для движения транспорта направо на проезжую часть ул. Декабрьских Событий, в прямом направлении двигавшийся автомобиль АВТО2 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>1, с которым произошло столкновение. По ходу движения <ФИО>1 перед регулируемым перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. На дорожном знаке предписано направление движение по крайней правой полосе только направо по ходу ее движения. Кроме того на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а именно предписывает движение только на право по ходу ее направления.

По данному факту дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Иркутску (не существующего органа) старшим лейтенантом полиции <ФИО>3 в отношении него был составлен протокол <номер> об административном правонарушении от 20.01.2017 г., в котором указано, что он нарушил п. 13.12 ПДД РФ, однако в нарушение п. 28.2 КоАП РФ не указана видеозапись с видеорегистратора, которой в постановлении юридическая оценка не дана.

Факт отсутствия административного правонарушения в его действиях подтверждается наличием видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако инспектором при обвинении его в совершении административного правонарушения содержание видеозаписи не учитывалось, что существенно нарушает его конституционные права. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него нарушены требования п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу не обосновано, не мотивировано и не соответствует фактическому обстоятельству дела. Его версия случившегося не нашла своего отражения в постановлении и ни какими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем <ФИО>1 требований п. 6.3. ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 Приложения 2 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ.

То есть, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он действовал с соблюдением требований ПДД РФ. В действиях водителя <ФИО>1 имеются нарушения требований ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление <номер> от 20 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд постановление <номер> от 20 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО>1, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку сотрудником полиции <ФИО>3 всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела <номер> об административном правонарушении, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, обоснованно ссылками на нормы права, вынесено в пределах полномочий должностного лица органов полиции. Процессуальные нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения дела об административных правонарушениях, а также привлечения лиц к административной ответственности <ФИО>3 не нарушены. По ее мнению, сотрудник полиции <ФИО>3 пришел к правильному обоснованному выводу о нарушении заявителем - ФИО1 п.п. 13.12 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

19.01.2017 около 13.15 часов она двигалась на технически исправном транспортном средстве по ул. Советская по направлению от аэропорта в сторону ул. Партизанская, остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении трех улиц - ул. Советская, ул. Депутатская, ул. Декабрьских Событий. Движение транспортных средств на указанном пересечении трех улиц является достаточно сложным, поскольку для попадания с ул. Депутатская на ул. Декабрьских Событий всем транспортным средствам, кроме трамвая, необходимо пересекать ул. Советская по дугообразной кривой. Тогда как трамвайные пути идут по прямой линии. Следовательно, чтобы совершить проезд с ул. Депутатская на ул. Декабрьских событий транспортным средствам необходимо совершить сложный маневр сперва поворот направо с ул. Депутская на ул. Советская, проехать некоторое расстояние, перестроится в крайний левый ряд и потом совершить поворот налево с ул. Советская на ул. Декабрьских Событий. Данный участок дорожного движения регулируется несколькими светофорами. Именно такой сложный маневр и совершал ФИО1.

Она двигалась во встречном направлении по ул. Советская, в прямом направлении, не меняя направления своего движения, и начала свое движение на перекрестке только после включения разрешающего зеленого сигнал светофора. При этом, в момент когда транспортное средство под ее управлением тронулось с места, автомобиля под управлением ФИО1 в ее обзоре не было, то есть она убедилась, что все автомобили, совершающие аналогичным маневр (проезд с ул. Депутатская на ул. Декабрьских событий), закончили его. В момент, когда она после начала движения начала набирать скорость, неожиданно увидела автомобиль, под управлением ФИО1, пересекающий на высокой скорости ее полосу движения. Несмотря на предпринятые попытки резкого торможения, ухода направо, избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Таким образом, она осуществляла движение по дороге на разрешающий сигнал светофора, не меняя направления своего движения, в пределах разрешенного скоростного режима, имела приоритет движения, тогда как ФИО1, совершая поворот налево и пересекая встречную полосу движения, обязан был уступить ей дорогу. По ее мнению, случившее стало возможным, в связи с тем, что водитель ФИО1 начал свой сложный маневр (поворот направо с ул. Депутская на ул. Советская, проезд необходимого расстояния вдоль по ул. Советская, перестроение в крайний левый ряд по ул. Советская, поворот налево с ул. Советская на ул. Декабрьских Событий) на мигающий либо запрещающий сигнал светофора и просто не успевал завершить этот маневр, при этом самонадеянно думал, что ему хватит времени для совершения маневра.

Представитель потерпевшей <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 с доводами жалобы не согласились, просила отказать в ее удовлетворении, полагая законным постановление <номер> от 20 января 2017 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления <номер> от 20 января 2017 года не находит.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года в 13 часов 45 минут на ул. Декабрьских Событий, д. 125 «а» в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный номер <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «АВТО2», государственный номер <номер> под управлением водителя <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 20.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление <номер> от 20 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.01.2017 г. в 13.45 часов на ул. Декабрьских Событий, 125 «а» в г. Иркутске в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево (разворот) ФИО1 управляя автомобилем «АВТО1», государственный номер <номер> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством «АВТО2», государственный номер <номер> под управлением водителя <ФИО>1

При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила маневрирования, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение подтверждается материалами ДТП – объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, протоколом <номер> от 20.01.2017 года.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что 19 января 2017 года в 13 часов 45 минут он на автомобиле «АВТО1», государственный номер <номер> осуществлял движение по ул. Депутатская в сторону ул. Советская в г. Иркутске. К перекрестку подъехал на зеленый свет и продолжил движение с целью дальнейшего проезда на ул. Декабрьских Событий. Маневр осуществлял следующим образом: на зеленый свет светофора повернул направо, включил поворот налево, встречных машин по встречным полосам прямого движения не было. Он заканчивал маневр поворот налево, в этот момент машина, находившаяся в правом крайнем ряду перед светофором и движение с которой предполагается только направо, начала резкое движение вперед. В результате произошло столкновение.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он заканчивал маневр, начатый на зеленый сигнал светофора при выезде с ул. Депутатская, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой со слов обоих участников ДТП зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без возражений.

Исследованная видеозапись также подтверждает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП ФИО1, <ФИО>1, а также из прилагаемой к схеме фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, с фиксацией на них расположения и характера повреждений, исследованной видеозаписи достоверно усматривается, что водитель автомашины «АВТО1», государственный номер <номер> ФИО1 с момента подъезда к перекрестку ул. Депутатская и ул. Советская г. Иркутска совершал комплекс маневров, направленных на последующий выезд на ул. Декабрьских Событий г. Иркутска. Так, водитель ФИО1 на мигающий зеленый с переключением в последующем на желтый сигнал светофора совершает маневр поворота направо, окончание которого приходится на красный сигнал светофора. Далее водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Советская г. Иркутска, совершает маневр перестроения из правого ряда в левый ряд по ходу движения, без замедления движения совершает маневр поворота налево относительно направления движения, после чего происходит столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе прямо без изменения направления движения. При этом из видеозаписи видно, что в момент приближения ФИО1 к месту совершения поворота налево на светофорном объекте, регулирующем движение по ул. Советская, горит зеленый сигнал.

Направление транспортных средств свидетельствует о том, что водитель <ФИО>1 двигалась без изменения направления движения, соответственно имела преимущество в движении, тогда как водитель ФИО1 изменил направление движения, начав маневр поворота налево, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением <ФИО>1, движущейся во встречном направлении без изменения направления движения. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что он завершал маневр, начатый на перекрестке ул. Депутатская и ул. Советская г. Иркутска, являются несостоятельными.

Нарушение ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ обоснованно повлекло факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель <ФИО>1 при проезде по ул. Советская перекрестка с ул. Декабрьских Событий двигалась по полосе, предназначенной для поворота направо, не состоит в причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ и возникновением события ДТП, поскольку у ФИО1, исходя из просмотренной видеозаписи, имелась реальная возможность пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в том числе и транспортное средство под управлением <ФИО>1, после чего безопасно совершить маневр поворота налево, что ФИО1 не было сделано.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не допущены.

В этой связи, несостоятелен довод жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит ссылок на доказательства, поскольку в постановлении должностного лица указаны доказательства, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Иные приводимые ФИО1 доводы в обоснование жалобы о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность принятого решения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина