Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 по НО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком <данные изъяты> В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик являлся федеральным государственным гражданским служащим, назначен на основании приказа ФИО1 по НО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ОИП ФИО1 по НО. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ФИО1 по <адрес> в пользу ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «Расчет» взыскано <данные изъяты>. Судом установлено, что после обращения ООО «Торос» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Управления ФИО2 о прекращении оконченного исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании ничтожного исполнительного листа <данные изъяты>, о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, об отзыве инкассового поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, поступившего в Нижегородский филиал ОАО «Номос-Банк», р/с 40№, о признании незаконным бездействия судебного пристава по отмене всех мер принудительного взыскания, в том числе отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество заявителя и ареста расчетного счета ООО «Торос» № 40№ в ОАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 23 объектов недвижимого имущества ООО «Торос», признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене мер, введенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, который был предъявлен в отделение федерального казначейства для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством. С ФИО1 по НО в пользу Агентства по взысканию коммунальных долгов «Расчет» (правопреемник ООО «Торос)» взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов. Указанная сумма списана с лицевого счета Управления платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что бездействием ответчика ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ФИО1 по <адрес> в пользу ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «Расчет» взыскано <данные изъяты>. Судом установлено, что после обращения ООО «Торос» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Управления ФИО2 о прекращении оконченного исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании ничтожного исполнительного листа <данные изъяты>, о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, об отзыве инкассового поручения № 183 от ДД.ММ.ГГГГ год, поступившего в Нижегородский филиал ОАО «Номос-Банк», р/с 40№, о признании незаконным бездействия судебного пристава по отмене всех мер принудительного взыскания, в том числе отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество заявителя и ареста расчетного счета ООО «Торос» № 40№ в ОАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 23 объектов недвижимого имущества ООО «Торос», признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене мер, введенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который был предъявлен в отделение федерального казначейства для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством. С ФИО1 по НО в пользу Агентства по взысканию коммунальных долгов «Расчет» (правопреемник ООО «Торос)» взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов. Указанная сумма списана с лицевого счета Управления платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольном разрешении спора, ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что действиями ответчика ФИО2 ФИО1 по НО причинен ущерб, который подлежит взысканию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что расходы, понесенные ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «Расчет» на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного гражданского дела, решение по которому было принято Арбитражным судом <адрес> не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> был обнаружен при вынесении определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения <данные изъяты>. В суд исковое заявление направлено ФИО1 согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба по истечении более года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заявлений о восстановлении срока по уважительным причинам ФИО1 не представлено. По заявлению ответчик суд применяет срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- В.И.Тараканова