Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157\2017

Поступило в суд: 03.04.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречное заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с заявлением в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от него краткосрочный заем, в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. Из расписки следует, что ФИО4 обязуется вернуть ФИО3 сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на истечение срока договора, сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула ФИО3 <данные изъяты>. В настоящее время сумма долга Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>. Досудебные меры урегулирования спора исчерпаны и не принесли никакого результата в связи с уклонением ответчика от возврата долга и исполнения взятых на себя обязательств. На основании изложенного ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> долга по заемному обязательству, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его интересы в судебном заседании по доверенности <адрес>7 представлял гражданин ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объёме, а также от имени ФИО3 заявил об увеличении исковых требований. Согласно заявленных требований ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты> долга по заемному обязательству, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на поездку представителя для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Большая перемена - Восток», в должности продавца - кассира магазина находившегося в <адрес>. Одним из руководителей деятельности данного магазина являлся ФИО5 В период закрытия магазина, в связи с нерентабельностью, все работники подлежали увольнению. Перед увольнением Ответчик предложил ей написать расписку, об обязательстве вернуть денежные средства, по якобы имевшейся недостаче товарно-материальных ценностей. При этом как таковой недостачи ТМЦ не было выявлено. С целью запугивания и убеждения в её адрес были высказаны угрозы жизни и здоровью, а также угроза увольнения по отрицательным мотивам, что могло отразиться на дальнейшем трудоустройстве. В связи с оказанным давлением ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика она написала расписку об обязательстве вернуть денежные средства, по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет, что передал денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности денежные средства Ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не осуществлялась. В данном случае, исходя из трудовых отношений, она обязалась выплатить недостачу товарно-материальных ценностей. Эти обстоятельства также подтверждаются и тем, что сам текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о передаче ей Ответчиком в заём денежных средств, а имеются только условия о возврате. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей Ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 Признать договор займа между ФИО4 и ФИО3 незаключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, представителей сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денег истцом представлена расписка на сумму <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт написания расписки не отрицала, однако оспаривала договора займа по безденежности, предъявив встречный иск, и её доводы заслуживают внимания.

Во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом ФИО4 ссылалась на наличие между ней и ФИО3 трудовых отношений, и что расписка была написана именно по этим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работала продавцом-кассиром в <адрес> НСО приехал ФИО5, которого она знала как одного из руководителей ООО «Большая перемена—Восток», с другими лицами, которые стали ей предъявлять претензии, что она нарушает правила торговли. В связи с угрозами в её адрес, предстоящей инвентаризацией, и что она будет уволена по отрицательным мотивам, под диктовку и была написана расписка об обязательстве вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом никаких денег она не получала в заём, и речи о займе вообще не было.

Согласно текста долговой расписки, представленной истцом, она составлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки следует, что ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в установленный срок. Сведений о том, что она получила эти денежные средства в качестве займа от ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст.ст.807, 808 ГК РФ, расписка не содержит. В процессе всего судебного рассмотрения ФИО4 отрицала наличие договора о займе, ранее просила об отмене вынесенного мировым судьёй судебного приказа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных требований законодательства следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа ФИО5 должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Однако в судебное заседание кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не может принять как надлежаще составленный договор и доказательство передачи истцом ответчику по договору займа, денежных средств в размере <данные изъяты>, иных доказательств, достоверно свидетельствующих передачу ФИО4 денежных средств в заём, не представлено.

При этом, доводы ФИО4 о том, что деньги по договору займа ей не передавались, кроме её объяснений подтверждаются и другими доказательствами.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала суду, что она работала в ООО «Большая перемена –Восток» в качестве старшего кассира-продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда её вызвали на работу в магазин, пригласили в отдельное помещение, где совместно с другими членами организации находился и ФИО5 Они стали предъявлять ей претензии о нарушениях правил торговли, угрожали, заставили написать расписку о займе на сумму <данные изъяты>, хотя никаких денег она не получала, сказали что ФИО4 такую расписку уже написала. Под давлением она вынуждена была написать расписку. Впоследствии она звонила ФИО3, задавала вопросы по поводу данных расписок, при этом имеется аудиозапись телефонного разговора.

Объективно доводы ФИО4 и показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 Последний рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где он работал продавцом-грузчиком в <адрес> в ООО «Большая перемена-Восток»: « приехало начальство 3 мужчины и 1 женщина, вызвали в комнату ФИО4, из комнаты был слышен разговор про расписку, безопасник говорил, что если не напишешь расписку, то не сможешь пойти домой, диктовал как написать расписку». После этого он сам сразу уволился с работы.

В судебное заседание ФИО4 и её представителем как одно из доказательств, в обоснование требований о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью, была предоставлена аудиозапись и текстовая расшифровка данной записи, которая была прослушана и исследована судом. Из данной записи телефонного разговора следует, что ФИО5 имел отношение к ООО «Большая перемена –Восток», поскольку решал производственные вопросы, и что деньги в качестве займа в размере <данные изъяты> он как заёмщик ФИО4 не передавал, что якобы данную сумму последняя должна работодателю, за что впоследствии с неё и высчитали из заработной платы <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, необходимо оставить без удовлетворения. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО5 в обоснование своих требований, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным ввиду его безденежности. Поскольку требование о взыскании долга суд оставляет без удовлетворения, дополнительные требования ФИО7 к ФИО4, а также судебные расходы, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно квитанции при подаче встречного искового заявления ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и указанная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела за изучение документов, составление встречного искового заявления, представление интересов в судебном заседании ФИО4 оплатила ФИО8 <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтвердил в судебном заседании ИП ФИО8

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём доказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании из представленных суду документов, объяснений ФИО4 и её представителя установлено, что судебные издержки понесены именно по данному делу. С учётом изложенных выше оснований, участия представителя в судебном заседании в количестве двух дней, представленных им доказательств по делу, ознакомления с материалами дела и составление встречного искового заявления, суд находит сумму <данные изъяты> разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым, удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа между ФИО4 и ФИО3 ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года.