Приговор № 1-246/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017 и № 11701320016141010


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Мариинск

Мариинск городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.11.2017 г. <...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что в доме <...>, принадлежащему С., имеется ценное имущество, и хозяина в доме нет, пришел к вышеуказанному дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и с целью проникновения в дом, подошел к окну, <...> обнаружил, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. После чего ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к левому окну <...>, незаконно проник в дом – жилище С... Находясь в доме, ФИО1 осмотрел имущество, после чего <...>, тайно похитил два полимерных мешка, стоимости не имеющих и ценности для потерпевшего не представляющих, и деревянные резные нарды, стоимостью 3000 рублей, после чего прошел на кухню вышеуказанного дома, где из шкафа тайно похитил алюминиевую посуду: три кастрюли, чайник, сковороду, противень, общим весом 9 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг лома цветного металла, на общую сумму 495 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в два полимерных мешка, <...> с похищенным скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 3495 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему С., возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что осенью 2017 г., он со своим знакомым в вечернее время поехал в д. <...>. Он пошел на дачный участок, который пригоден для проживания, чтобы найти бензин, при этом он знал, что в данном доме никого нет, <...>, где взял игральные нарды и посуду, все похищенное положил в мешок и вынес из дома. При этом посуду в дальнейшем он намеревался <...>. Затем он припрятал мешок с похищенным имуществом, чтобы в дальнейшем его забрать, и отправился на трассу, где поймав попутку, уехал домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что осенью 2017 г. он вместе со своим товарищем поехал на охоту, возвращаясь с охоты, они заехали <...>, где ему на праве собственности принадлежит дом. В этом доме он проживал на протяжении всего лета, а также иногда в зимний период времени, поскольку в доме имеется все необходимое для проживания. Он увидел, что от его дома отходит мужчина, у которого в руках был мешок, и решил проверить все ли в доме нормально. Во дворе дома он увидел следы, <...>, из дома пропали нарды, посуда, был нарушен порядок. После чего, он пошел к соседям Л., которые присматривали за его домом, и Л. рассказал ему, что приходил Щесна. Затем он позвонил в полицию, и сообщил о совершении из его дома хищения. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что ему стало известно от С. о том, что в дом, который находится в <...><...> проник человек, который предварительно <...>, и из дома похитил посуду и нарды. Указанный дом принадлежит на праве собственности потерпевшему, на участке которого <...>. Похищенные нарды он подарил С. <...>.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (<...>), данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где он показывал, что он проживает в <...>. С ним по соседству временами проживает С. <...> его дом пригоден для проживания, <...>. ФИО1 <...>, иногда приезжает к нему в гости. Последний раз Щесна был у него <...> На следующий день, проснувшись, он обнаружил, что Щесна в доме нет, он предположил, что тот уехал к себе домой. В тот же день, к нему пришел С.., который расспрашивал, кто к нему приезжал в течение недели, то есть с <...> Тогда он рассказал тому, что к нему приезжал <...> Л. и <...> Щесна. С. пояснил, что в его дом проникли неизвестные и похитили имущество. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из дома С.. совершил Щесна.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (<...>), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ему хорошо знаком ФИО1, поскольку тот является <...>, который проживает в д. <...>. <...> ему позвонил Л. и попросил довезти до дома, так как он опоздал на автобус, на что он согласился. Затем он на своем автомобиле отвез Л. и ФИО1, который находился вместе с Л., в <...> домой к последнему, после чего он сразу уехал домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, когда он отвозил Л. и ФИО1 до <...>, последний проник в дом, расположенный по <...>, где похитил имущество.

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего С. а также указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>;

- протоколом выемки <...>В.;

- протоколом осмотра предметов <...>;

- протоколом осмотра документов <...>;

- протоколом проверки показаний на месте <...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что дом С. был пригоден для жилья, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в летний период времени и в зимний период, он остается в доме ночевать, в доме имеется спальное место, кухня, необходимые для проживания коммуникации, показания потерпевшего также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что дом, где им было совершено хищение, пригоден для проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется <...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего С. о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку ФИО1 <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...>, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________Е.В. Банникова