Решение № 12-145/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Дмитрий Евгеньевич,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием помощника прокурора города Миасса Романовой О.В.,

лица привлеченного к административной ответственности - ФИО3, и его защитника Новоселовой О.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда протест прокурора города Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и заявление о восстановлении срока на опротестование,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесено постановление НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление прокурором города Миасса Челябинской области Ветошкиным Е.А. принесен протест в порядке статей 30.3, 30.10 КоАП РФ, в котором ставится вопрос об отмене постановления от ДАТА, ввиду нарушения законодательства об административных правонарушениях. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по нему прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно подано ходатайство о восстановление пропущенного срока опротестования, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не был принесен протест в связи с тем, что прокуратуре стало известно о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности только ДАТА из обращении, поступившего из следственного отдела по городу Миасс СУ СК России по Челябинской области.

Помощник прокурора г. Миасс Романова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста настаивала по основаниям, изложенным в поданном заявлении. Кроме того, просила отменить постановление государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО4 от ДАТА на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что привлечении лица одновременно к административной и к уголовной ответственности невозможно.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Новоселова О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста и в протесте прокурора на обжалуемое постановление в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ещё в октябре 2016 года прокурору г. Миасс было известно о наличии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес прокурора г. Миасса.

Лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДАТА на автомобильном заводе «Урал» со слесарем – инструментальщиком штампово-инструментальной службы прессового цеха НОМЕР цеха оснастки и инструмента инструментального производства АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 произошёл несчастный случай.

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесено постановление НОМЕР в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ДАТА старшим следователем следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а ДАТА ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении прокурором г. Миасса указано на то обстоятельство, что в установленный законом срок протест не был принесён в связи с тем, что достоверно стало известно о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности только ДАТА из обращения, поступившего со следственного отдела по г. Миасс.

Вышеуказанное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом от ДАТА старшего следователя следственного отдела ФИО2 (л.д. 6-8).

Рассматриваемый судом протест и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд 22 мая 2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору г. Миасс стало известно ДАТА из материалов следственного органа, а протест на постановление направлен в Миасский городской суд 22 мая 2017 года, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Доводы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес прокуратуры г. Миасса после вынесения оспариваемого постановления, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что относительно возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО3, прокурору г. Миасс стало известно не ранее ДАТА.

Также суд отмечает, что в представленном административном материале по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отсутствуют данные о направлении копии обжалуемого постановления в адрес прокуратуры г. Миасса, в связи с чем, ответ государственного инспектора труда на запрос суда не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая то, что прокурору восстановлен процессуальный срок опротестования постановления от ДАТА, соответственно оспариваемое постановление не вступило в законную силу. Законом не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после вступления в законную силу постановления, которым он привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая то, что отмена оспариваемого постановления не ухудшает положение ФИО3, суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу об отмене постановления НОМЕР от ДАТА и удовлетворении протеста прокурора города Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Удовлетворить ходатайство прокурора города Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления НОМЕР от ДАТА.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.