Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 800 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 145 700 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 145 700 руб. – 39 800 руб. = 105 900 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. <дата> истцу было дополнительно выплачено 105 100 руб. Разница между суммой ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, и выплаченной частью страхового возмещения составила: 105 900 руб. – 105 100 руб. = 800 руб. Таким образом, требования истца в добровольном порядке исполнены не в полном объеме. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800 руб., неустойку в размере 41 829 руб., финансовую санкцию 21 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 400 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (то есть 8 руб. в день).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 105 100 руб. за период с <дата> по <дата>, соответственно размер неустойки составляет 37 836 руб. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что по заявлению истца ему выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей. После чего истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, истцом предоставлена независимая экспертиза, сумма необходимая для восстановления автомобиля истца по которой составляет 145 700 рублей. Страховщик в рамках рассмотрения претензии провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в АО «Технэкспро», по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 144 900 рублей. На основании чего был составлен акт о страховом случае на указанную сумму, и страховое возмещение на сумму 105 100 рублей было перечислено на счет истца. Таким образом, размер в досудебном порядке страхового возмещения выплаченного истцу составляет 144 900 рублей. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение, также считает, что моральный вред истцом не обоснован и не подлежит взысканию. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности, под управление ФИО5, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.37).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО5 при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.5).

Гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер>, срок действия полиса по <дата> (л.д.41).

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым, и <дата> ФИО1 получила страховое возмещение в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.38).

Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 145 700 руб.(л.д.7-34).

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истица ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств (л.д.40).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения претензии ФИО1 провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в АО «Технэкспро», по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 144 900 рублей (л.д.51-74).

На основании чего был составлен акт о страховом случае на указанную сумму, и <дата> ФИО1 было дополнительно выплачено 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.39).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что документы страховщику были поданы <дата>, а обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме лишь <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, начиная с <дата> по <дата> (36 дня) день осуществления доплаты.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения по иску, сумма неустойки составляет 37 836 руб. Суд признает указанный расчет истца верным.

Суд считает, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб. необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 836 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает, что требования истицы ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично в сумме 37 836 руб., что составляет 59 % от суммы цены иска 64 229 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 900 руб., что составляет 59 % от суммы 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, а так же квитанция от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 35-36).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 335 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37 836 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего 53 736 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 335 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья: Т.А. Борщенко