Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021(2-4420/2020;)~М-2781/2020 2-4420/2020 М-2781/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1061/2021

УИД: 78RS0020-01-2020-004203-64



Дело № 2-1061/2021
г. Санкт-Петербург
11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал», указав, что 16.04.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № 0 об оказании юридических услуг - подготовки частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения. Стоимость юридических услуг составила 27 140 рублей, 16.04.2019 истцом были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, 22.04.2019 – денежные средства в размере 22 140 рублей. 22.04.2019 истец получила в ООО «Арсенал» подготовленную частную жалобу на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения, 24.04.2019 истец направила указанную жалобу в Гатчинский городской суд Ленинградской области, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи, в определении суда указано, что последним днем подачи частной жалобы было 11.04.2019, в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования определения суда. 01.10.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. На момент заключения договора, 16.04.2019 года, срок для подачи частной жалобы был уже пропущен, ООО «Арсенал» нарушило право истца на получение качественной услуги, не предоставило достоверную и необходимую информацию о предоставляемой услуге. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 27 140 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 05.11.2019 по 23.09.2020 в размере 87 933 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Арсенал» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.04.2019 года между ФИО3 и ООО «Арсенал» был заключен договор об оказании юридических услуг № 0, в соответствии с которым ООО «Арсенал» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги: характер юридической услуги: правовой анализ ситуации с представлением по делу документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, подготовка жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области, подготовка уточненного искового заявления, консультация (пункт 1.2 договора), а ФИО3 обязалась оплатить указанные услуги в размере 27 140 рублей.

Истцом 16.04.2019 года были оплачены денежные средства по указанному договору в размере 5 000 рублей, 22.04.2019 – денежные средства в размере 22 140 рублей, всего 27 140 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора, ООО «Арсенал» была подготовлена частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения № М-1477/2019 от 27.03.2019, которая была получена истцом 22.04.2019, 24.04.2019 истец подала указанную жалобу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 указанная частная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи, в определении суда указано, что обжалуемое определение вынесено 27.03.2019, последний день подачи частной жалобы - 11.04.2019, частная жалоба подана в суд 24.04.2019, с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2019 года направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что подготовленная ООО «Арсенал» частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения № М-1477/2019 от 27.03.2019, была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи, последний день подачи частной жалобы - 11.04.2019, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения в частной жалобе не заявлено. Меры к устранению недостатков выполненной услуги ответчиком приняты не были.

Суд учитывает, что ответчиком на профессиональной основе оказывались юридические услуги, и, в ходе подготовки и подачи частной жалобы сотрудники ответчика не могли не знать о том, что процессуальный срок на ее подачу пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, поскольку частная жалоба не была принята к производству суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о качественно оказанной услуге по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 27 140 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, требование истца о возврате денежных средств не исполнено, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для начисления неустойки за указанный истцом период, в размере цены оказания услуги - 27 140 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 640 рублей (27 140 + 5 000 + 27 140) : 2 = 29 640).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 356 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 070 рублей 60 копеек (2717,60+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 27 140 рублей, неустойку в размере 27 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 640 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Арсенал» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 070 рублей 60 копеек (2717,60+300).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья