Апелляционное определение № 02А-0229/2025 02А-0229/2025~МА-0076/2025 33А-8142/2025 МА-0076/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-0229/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-8142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-229/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ответа не законным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2024г. № 2928/01-13 принятое по жалобе истца, мотивируя требования тем, что обращение истца по существу в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не рассмотрено, действительная причина смерти сына не установлена.

Административный истец и его представитель фио в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам статей 150,152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании направления начальника УМВД России по адрес, врачом судебно-медицинским экспертом фио был составлен акт № 243/268813 судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные, в котором экспертом дано заключение о причине смерти фио

Не согласившийся с результатами акта судебно-медицинского исследования 24.09.2024 года отец фио – фио обратился к ответчику с жалобой на данный акт, выражая несогласие с причиной смерти сына, установленной судебно-медицинским экспертом, полагая данное исследование некачественно оказанной услугой в части полноты исследования, нарушения порядка его проведения, просил провести внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской деятельности при проведении исследования труда фио

01.10.2024 года административному истцу предоставлен ответ № 2928/01-13, согласно которому проведена служебная проверка и экспертиза качества, в ходе которых установлено, что судебно-медицинское исследование трупа было проведено врачом судебно-медицинским экспертом фио, исследования проведены согласно требованиям «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Судебно-медицинский диагноз установлен правильно и сформулирован согласно требованиям МКБ-10, вытекает из исследовательской части акта, расхождения клинического и судебно-медицинского диагнозов, а также противоречия в оформленных свидетельствах о смерти не имеется, замечаний, претензий по содержанию и проведению исследования со стороны следствия в адрес ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылки истца на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не состоятельны, вопрос установления причины смерти не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства при обжаловании ответа ответчика, данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства, в рамках уголовного дела или в рамках проведения УМВД России по адрес Петербурга проверки по факту смерти фио

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан

Судом установлено, что обращение фио рассмотрено, на него дан мотивированный ответ № 2928/01-13 от 01.10.2024г., административный истец получение ответов не оспаривает, при этом не согласен с его содержанием, в связи с чем нарушений прав административного истца и законодательства Российской Федерации государственным органом не допущено.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос установления причины смерти не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства при обжаловании ответа ответчика, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках уголовного дела или в рамках проведения УМВД России по адрес Петербурга проверки по факту смерти фио

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: