Приговор № 1-28/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившегося со специалистом ООО МКК «СибирьИнвест» Потерпевший №1 в офисе ООО МКК «СибирьИнвест», расположенном по <адрес>, получившего от последней отказ в оформлении кредитного займа в сумме 5 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на вымогательство в виде требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия: на юридическое оформление кредитного займа на имя ФИО2 в размере 5 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СибирьИнвест» с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, имея при себе пневматический пистолет калибра 4,5 мм «Байкал МР-651 КС», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МКК «СибирьИнвест» и желая их наступления с фразой: «А если так?», с помощью которой выразил незаконное требование о совершении действий имущественного характера и передаче в будущем права на юридическое оформление кредитного займа на его имя в размере 5 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СибирьИнвест» и используя в качестве средства психического воздействия на Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую она восприняла реально, получив от нее отпор в виде требования покинуть помещение и намерения вызвать полицию, ФИО2, боясь быть застигнутым при совершении преступления, не достигнув желаемого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вымогательство – требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно как человек, который не нарушает общественный порядок и не употребляет спиртными напитками, не имеет жалоб от соседей (л.д. 109, 110, 111, 112); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 105, 106); к административной ответственности не привлекался (л.д. 101-103); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – судимость погашена, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – судимость погашена, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания – судимость погашена, ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края уголовное преследование прекращено (л.д. 88, 89-91, 93, 94-95, 98-99).

Суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; условия жизни его семьи; отсутствие ущерба; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется, поскольку это право суда, а не его обязанность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации.

С учетом личности ФИО2, установленных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия на иждивении несовершеннолетних лиц и лиц пожилого возраста, его трудоспособный возраст, состояния здоровья, возможных негативных последствий в виде ухудшения имущественного положения его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кобуру, пневматический пистолет калибра 4,5 мм «МР-651КС», заводской №, 2004 года выпуска, бумажный сверток с 25 металлическими шариками, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина