Апелляционное определение № 33-3475/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-3475/2026

2-2962/2025

УИД 63RS0029-02-2025-000734-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО12, ООО «Эллада Интрертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, истец является собственником автомобиля марки, модели: KIA SORENTO UM, VIN №, произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2020 года. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке с 05 июня 2020 года.

10 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении производственных недостатков: стук и скрипы в передней и задней части автомобиля; течь масла из ДВС; задиры в блоке цилиндров ДВС; разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов; неустойчивая работа ДВС; течи технических жидкостей; коррозия 4-х тормозных дисков; коррозия и дефекты ЛКП капота с внутренней стороны; коррозия, окалины, непрокрасы опоры стойки (стакана) верхней правый и левый; дефекты кожаного материала рулевого колеса; коррозия на салазках и каркасе всех сидений; коррозия на петлях всех дверей; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ЛПД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ЛЗД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ППД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ПЗД; дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ППД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ПЗД под уплотнителем; дефекты ЛКП проема ЛЗД в результате вредного контакта с верхним уплотнителем двери; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД; дефекты ЛКП на центральной и задней стойки от контакта буфера ЛПД, ЛЗД; дефекты ЛКП на центральной и задней стойки от контакта буфера ППД, ПЗД; дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; дефекты ЛКП, коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника; дефекты ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с обивкой двери; коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы на двери багажника; коррозия по всей нижней части автомобиля; другие недостатки, которые истец не может описать.

14 декабря 2024 года ответчик получил претензию.

09 января 2025 года автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 69 009 км. По результатам проверки качества в удовлетворении недостатков указанных в претензии, отказано.

24 января 2025 года истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно Акту экспертного заключения № на момент исследования обнаружены ряд производственных недостатков, характер выявленных дефектов имеют производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просил с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA SORENTO UM, VIN № и заменить его на аналогичный новый автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с 24 декабря 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 17 907 912 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля за период с 03 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года. в размере 2 592 728 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, стоимость дополнительного оборудования в размере 47 500 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 28 250 рублей, проценты по кредиту в размере 116 981 рубля 80 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, штраф.

04 марта 2025 года протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имола».

16 декабря 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль марки KIA SORENTO UM, VIN №, принадлежащего ФИО1 ФИО15 на новый соответствующий/аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №., СНИЛС: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 315000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (60296 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, стоимость дополнительного оборудования в размере 47500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28250 рублей, проценты по кредиту в размере 116981 рубль 80 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, а всего взыскать 1928109 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 32794 рубля 81 копейка.

Не соглашаясь с судебным актом, истцом ФИО1 ФИО17 принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, увеличив ее размере до 17 907 912 рублей, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, увеличив ее размер до 2 592 728 рублей, и суммы штрафа, увеличив его до 10 255 320 рублей, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального или процессуального права.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере морального вреда и расходов на услуги представителя. В случае оставления решения без изменения, изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав: обязать ответчика возвратить стоимость спорного автомобиля.

Представитель ФИО1 ФИО18 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда, при этом, возражал против доводов жалобы ответчика, полагая, что не подлежит удовлетворению, просил решение изменить в части взысканного размера штрафных санкций путем увеличения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, выразила несогласие с позицией стороны истца, полагая, что решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки, модели: KIA SORENTO UM, VIN №, произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2020 году. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 069 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке исчисляется с 05 июня 2020 года.

10 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении производственных недостатков: стук и скрипы в передней и задней части автомобиля; течь масла из ДВС; задиры в блоке цилиндров ДВС; разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов; неустойчивая работа ДВС; течи технических жидкостей; коррозия 4-х тормозных дисков; коррозия и дефекты ЛКП капота с внутренней стороны; коррозия, окалины, непрокрасы опоры стойки (стакана) верхней правый и левый; дефекты кожаного материала рулевого колеса; коррозия на салазках и каркасе всех сидений; коррозия на петлях всех дверей; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ЛПД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ЛЗД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ППД; коррозия в различных местах, окалины, непрокрасы ПЗД; дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ППД под уплотнителем; коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ПЗД под уплотнителем; дефекты ЛКП проема ЛЗД в результате вредного контакта с верхним уплотнителем двери; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД; дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД; дефекты ЛКП на центральной и задней стойки от контакта буфера ЛПД, ЛЗД; дефекты ЛКП на центральной и задней стойки от контакта буфера ППД, ПЗД; дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; дефекты ЛКП, коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника; дефекты ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с обивкой двери; коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы на двери багажника; коррозия по всей нижней части автомобиля; другие недостатки которые истец не может описать.

14 декабря 2024 года претензия получена ответчиком.

09 января 2025 года автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 69 009 км.

По результатам проверки качества отказано в устранении недостатков указанных в претензии.

24 января 2025 года истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Актом экспертного заключения № установлено, что на момент исследования обнаружены ряд производственных недостатков, характер выявленных дефектов имеют производственный характер.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» ФИО6 № автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN №, имеет производственные дефекты.

Группа заявленных дефектов.

Дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с обивкой двери

На внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью дверей (фото № 87-116).

Причиной образования нарушения ЛКП внутренней поверхности дверей в местах контакта с кромками обивок является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности дверей в местах контакта с обивками защитных покрытий не имеет. Контакт образован при отсутствии технологического зазора между деталями.

Дефекты ЛКП проема ЛЗД/ПЗД в результате вредного контакта с верхним уплотнителем двери (фото № 141-152).

На поверхности проемов задних дверей по местам контакта с верхними уплотнителями дверей имеются истирания ЛКП до металла (фото № 131-142).

Причиной образования нарушений ЛКП на поверхности проемов задних дверей в местах контакта с уплотнителями является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства – след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств и образованию коррозии.

Лакокрасочное покрытие на поверхности проемов задних дверей в местах контакта с уплотнителями защитных покрытий не имеет.

Дополнительным фактором образования истирания ЛКП может являться нарушение свойств материала изготовления уплотнителей.

Определить параметры отклонений свойств материала уплотнителя не представляется возможным ввиду отсутствия описания методик проведения исследований по выявлению дефектов, утвержденных и заверенных производителем.

Дефекты ЛКП на центральной и задней стойке от контакта буфера ЛПД, ЛЗД.

Дефекты ЛКП на центральной и задней стойке от контакта буфера ППД, ПЗД.

На В-стойке левой и С-стойке левой/правой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей имеются истирания ЛКП до металла. Нарушения ЛКП выражены правильной округлой формой с четким очертанием наружного и внутреннего контура буфера двери (фото № 155-173).

Причиной образования нарушения ЛКП на В-стойке левой и С-стойке левой/правой в местах контакта с резиновыми буферами дверей является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства – след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на поверхности В-стойки левой и С-стойки левой/правой в местах контакта с буферами дверей не имеет защитных покрытий.

Исследованием буферов дверей в местах контакта с применением увеличительных средств установлено, что истирание ЛКП образуется без вмешательства инородных тел и объектов.

Дополнительным фактором образования истирания ЛКП может являться нарушение свойств материала изготовления буферов дверей.

Определить параметры отклонений свойств материала изготовления буферов дверей не представляется возможным ввиду отсутствия описания методик проведения исследований по выявлению дефектов, утвержденных и заверенных производителем.

Дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

На боковине задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла. На корпусах наружных фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с поверхностью боковины задней левой/правой (фото № 174-193).

Причиной образования нарушений ЛКП на поверхности боковины задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности дверей в местах контакта с обивками защитных покрытий не имеет. Контакт образован при отсутствии технологического зазора между деталями.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя «Гарантийный период»;

- ГОСТ Р 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования»;

- ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением;

- ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

В соответствие с примечанием к таблице А.1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых поверхностях не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» ( определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Заявленный дефект.

Коррозия, окалины, непрокрасы на точках сварки и на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем.

Нарушения ЛКП с образованием коррозии в нижней части проема задней левой двери на усилителе порога кузова под уплотнителем (фото № 119-122).

Механизм образования – окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» – применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» – несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» - неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Причина образования дефектов ЛКП - несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя «Гарантийный период»;

- ГОСТ Р 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования»;

- ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением;

- ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание;

В соответствие с примечанием к таблице А.1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых поверхностях не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Группа заявленных дефектов.

Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Разрушение каталитического нейтрализатора в газо-термонагруженной (верхней) части, куда приходятся основные воздействия отработавших газов (фото №200).

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя.

Задиры в блоке цилиндров ДВС.

На рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров имеются нефункциональные изменения в виде вертикально направленных задиров, глубиной превышающих штрихи хона (фото № 201-204).

Шейки впускного/выпускного распределительных валов, постели валов имеют нефункциональные изменения, выраженные наличием круговых задиров (фото № 225-230).

Юбки 4-х поршней имеют нефункциональные изменения, выраженные единичными вертикальными задирами (фото № 233-238).

Причина образования повреждений ДВС - абразивное воздействие фрагментов керамической пыли разрушенного блока каталитического нейтрализатора.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

- ГОСТ Р 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

Примечание – надежность является комплексным свойством, которое в зависимости от назначения объекта и условий его применения может включать в себя безотказность, долговечность, ремонтопригодность и сохраняемость или определенные сочетания этих свойств.

- ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

- ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» - определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению.

- ТР ТС 018/2011 п. 9.4. «Требования к двигателю и его системам»: Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются;

- ГОСТ Р 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний»:

1) п. 3.9 «На рабочей поверхности гильзы не допускаются риски, забоины, заусенцы и черновины;

2) п. 3.12 «Ресурс гильз цилиндров, поставляемых на комплектацию двигателей, должен быть не менее ресурса двигателей до капитального ремонта».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Капот – сколы ЛКП до металла с образованием коррозии в передней части (фото № 7-10);

Бампер передний - сколы ЛКП в правой боковой части (фото 11-12).

Зеркало наружное правое – нарушено ЛКП с образованием царапин (фото № 13-14).

Диски 4-х колес - задиры с минусом материала изготовления на лепестках и ободах дисков (фото № 15-18).

Коррозия 4-х тормозных дисков.

На торцевых поверхностях и ступичной части тормозных дисков 4-х колес выявлена коррозия.

На рабочей поверхности дисков 4-х колес коррозия отсутствует (фото № 42-49).

Коррозия, окалины, непрокрасы опоры стойки (стакана) верхней правой и левой.

Коррозия на внутренних кромках технологических отверстий, предназначенных для крепления дополнительного оборудования, а также сколы и отслоение ЛКП (фото № 50-53). Механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла (фото № 63).

Дефекты кожаного материала рулевого колеса.

Многочисленные разнонаправленные задиры материала изготовления преимущественно в районе стыковочных канавок под укладку швов оплетки рулевого колеса, образованные в результате механических воздействий (фото № 54-59).

Коррозия на петлях всех дверей.

Коррозия на оси верхней/нижней петли всех боковых дверей в месте сопряжения подвижного и неподвижного звена (фото № 63-74).

Дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД.

Дефекты ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД.

Дефекты ЛКП на правом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД.

Дефекты ЛКП на правом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД.

На порогах 4-х дверных проемов по местам соприкосновения с пластиковыми декоративными накладками имеются истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с острыми кромками краев накладок. Пластиковые декоративные накладки имеют следы истирания материала по местам контакта (фото № 143-154).

Коррозия по всей нижней части автомобиля.

Коррозия на лонжероне пола левом (фото № 196-198). Механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла (фото № 196-198).

Выявленные в ходе исследования производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно: 1 570 600 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 27,3 нормо-часов.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA SORENTO в комплектации LUXE (аналогичного исследуемому автомобилю KIA UM (SORENTO), VIN №) на момент проведения экспертизы 13 октября 2025 года округленно составляет: 6 029 600 рублей.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» ФИО6 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» ФИО6 – специалиста ООО «Эксперт-Академия» ФИО7, согласно выводам которой в представленном заключении ФИО6 выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом ФИО6 в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперту вопросам, по мнению рецензента, возможно при проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, признав заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отклонив представленную стороной ответчика рецензию и отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, существенными в силу подпунктов «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявлены в гарантийный период и подтверждены экспертизой, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля KIA SORENTO UM, VIN № на аналогичный новый автомобиль.

Также ФИО1 ФИО19 понес расходы в связи с установкой дополнительного оборудования (установка сигнализации с автозапуском, фаркопа, защиты картера ДВС и редуктора общей стоимостью 10 500 рублей, коврики салона резиновые, коврик багажника резиновый, автосигнализация, фаркоп, защита картера и редуктора, реле пяти контактное с колодкой и проводом общей стоимостью 37 000 рублей) согласно заказ-наряду № от 05 июня 2020 года в размере 47 500 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

Кроме того, спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 04 июня 2020 года № с ООО «Сетелем Банк», уплатив за период с 05 июня 2020 года по 07 июня 2023 года в погашение процентов по договору 116 981 рубль 80 копеек (т. 2 л.д. 52-56).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что спорное дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, а дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием, а также, что истец вынужден нести расходы по погашению кредита, суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки в размере 116 981 рубля 80 копеек, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, и 47 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у изготовителя в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в размере 17 907 912 рублей за период с 24 декабря 2024 год по 16 октября 2025 года и неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный новый в размере 2 592 728 рублей за период с 03 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которое получено последним 14 декабря 2024 года.

09 января 2025 года автомобиль предоставлен ответчику для проведения проверки качества, однако, после проведения проверки качества, ФИО1 ФИО20 отказано в удовлетворении требований.

Суд не согласился с представленным расчетом неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков ввиду того, что неустойка подлежит взысканию с 22 декабря 2025 года (истечение 7-ми дневного срока с момента получения претензии – 14 декабря 2024 года) по 16 октября 2025 года (дата изменения требований на замену автомобиля) (209 дней по 60 296 рублей в день (1% от 6 029 600 рублей - стоимость автомобиля, установленной судебный экспертом, размер которой составит 18 028 504 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный новый в размере 2 592 728 рублей за период с 03 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года суд исходил из следующего.

17 октября 2025 года истец обратился с претензией о замене транспортного средства, ответчиком получена 23 октября 2025 года.

С представленным расчетом неустойки суд также не согласился, поскольку неустойка подлежит взысканию с 01 ноября 2025 года (истечение 7-ми дневного срока с момента получения претензии – 23 октября 2025 года) по 16 декабря 2025 года (46 дней по 60 296 рублей в день (1% от 6 029 600 рублей - стоимость автомобиля, установленной судебный экспертом, размер которой составит 2 773 616 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 года в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, принимая во внимание заявление истцом требований неимущественного характера, суд снизил размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле до 1 000 000 рублей, а размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный новый в размере 315 000 рублей (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно суд продолжил взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения до полного исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (60 296 рублей), со дня, следующего за днем после вынесения решения суда (с 17 декабря 2025 года) по день фактического исполнения обязательства о замене автомобиля на аналогичный новый.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, определил в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсированы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей и судебной экспертизы в размере 28 250 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара, возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврат.

Соответственно потребитель вправе предъявить изготовителю требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и тому подобное, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о невозможности удовлетворения требований истца о замене спорного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в виду прекращения изготовления всех автомобилей марки КИА с 2022 года.

Однако, данные доводы ответчика какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили, в связи с чем в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные доводы оценивает судебная коллегия, в том числе с принятием дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Эллада Интертрейд» является заводом - изготовителем спорного автомобиля, расположенным на территории Российской Федерации.

В соответствии с ограничениями на проведение внешнеторговых операций с резидентами Российской Федерации, введенными постановлением Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022 года, установлен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт предметов роскоши, перечисленных в приложении XVIII регламента (ЕС) №833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в частности органичен экспорт транспортных средств, кроме машин скорой помощи, для перевозки людей по земле, воздуху или морю стоимостью более 50 000 евро каждое, а также принадлежности и запасные части к ним.

Согласно информационного письма ООО «Эллада Интертрейд» начиная с 01 мая 2022 года до текущего времени ООО «Эллада Интертрейд» поставки комплектующих из зарубежных стран не поступают, производство всех новых автомобилей марки КИА приостановлено. На складе готовой продукции отсутствуют запасы вышеуказанных автомобилей, в связи с чем исполнение требований потребителей о замене товара на идентичный не представляется возможным.

Согласно приказу № от 01 сентября 2022 года генерального директора ООО «Эллада Интертрейд» и генерального директора ООО «Промменеджмент», установлен срок приостановки производства модели SORENTO MQ SKD автомобилей КIA с 01 сентября 2022 года до особого указания о возобновлении. В соответствии с планом работ производства завершить выпуск модели SORENTO MQ SKD.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт», проводимой с 21 марта 2025 года по 13 октября 2025 года, технические характеристики KIA UM (SORENTO) III поколения, рестайлинг в комплектации «COMFORT+теплые опции» (объект исследования) описаны на сайте drom.ru (https://www.drom.ru/catalog/kia/sorento/195076/) и в приложениях.

Технические характеристики KIA MQ4 (SORENTO) IV поколения, рестайлинг в комплектации LUXE (аналог) описаны на сайте kia.com.kz (https://kia.com.kz/models/sorento/options/) и в приложениях.

Экспертом проведено сравнение автомобилей KIA UM (SORENTO) III поколения, рестайлинг и KIA MQ4 (SORENTO) IV поколения, рестайлинг – наиболее подходящего по основным техническим характеристикам объекту исследования и произведено сопоставление на предмет соблюдения отклонения факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, в пределах +/-10% в соответствии с рекомендациями по подбору аналогов, изложенных в п. 5.13 главы 5 части 1 Методических рекомендаций.

В результате сравнения основных технических характеристик автомобилей соблюдено отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, пределах +/-10%, согласно рекомендациям по подбору аналогов, изложенных в п. 5.13 главы 5 части 1 Методических рекомендаций. Следовательно, аналог считается подобранным.

Исходя из изложенного, эксперт исследовал рынок аналогичных новых КТС KIA SORENTO IV на момент исследования на сайтах, специализирующих на продаже автомобилей (в соответствии с п. 3.5 ч. III Методических рекомендаций), для определения средней рыночной стоимости КТС; доступная (аналогичная, обладающая наиболее схожими параметрами с исследуемым КТС) комплектация для автомобиля KIA MQ4 (SORENTO) IV поколения, рестайлинг, бензин, полный привод – комплектация LUXE.

Сравнение комплектаций KIA SORENTO III и IV поколений описаны на сайте drom.ru – (https://www.drom.ru/catalog/compare/kia-sorento-195076-vs-kia-sorento-497717-vs-kia-sorento-497718.html).

Из имеющейся в исследовательской части заключения таблицы (т. 1 л.д. 209) усматриваются предложения на аналогичные автомобили: на интернет-сервисе для размещения объявлений о продаже автомобилей avito.ru имеются сведения о наличие в продаже пяти новых аналогичных автомобилей KIA MQ4 (SORENTO) IV в Московской области, г. Мытищи стоимость – 6 149 000 рублей, городе Нижний Новгород – 5 749 000 рублей, городе Самара – 6 099 900 рублей, город Балашиха – 6 250 000 рублей, городе Вологда – 5 900 000 рублей.

При этом изготовителем указанных в качестве аналогов автомобилей, ответчик не является, они изготовлены в иной стране (Казахстане), ввезены в Российскую Федерацию по параллельному импорту, предназначены для рынка ОАЭ, Китая и Казахстана, имеют соответствующую техническую оснащенность, предусмотренную для стран с иным климатом, чем в Российской Федерации.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №7, если предлагаемый к замене товар снят с производства, то обязательство изготовителя по его замене прекращается в связи с невозможностью исполнения. Потребитель вправе предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, согласно которым ответчик имеет возможность приобрести находящееся в продаже транспортные средства, в том числе и стороннего производителя, и передать его истцу, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 38 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, по смыслу и логике пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», освобождением изготовителя от обязанности заменить товар является прекращение производства данного товара.

Следующее предложение данного пункта содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых лежит бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые данное лицо не может отвечать, и принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях.

К указанным лицам относятся продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Изготовитель в данном перечне не поименован.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В договорных отношениях с истцом ответчик не состоит, соответственно несет перед ним ответственность за некачественный товар в силу закона.

Как указано выше, (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6) по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства не позволяет прийти к выводу, что изготовитель при прекращении производства определенного товара должен любым способом исполнить требования потребителя о его замене на новый товар в силу данного закона, в том числе с привлечением к исполнению третьих лиц.

Так, достоверно установлено, и истцом это не оспаривается, что ответчик прекратил изготовление спорного товара и товара аналогичного ему. На складах и в продаже транспортные средства, изготовленные ответчиком, также отсутствуют.

Соответственно, возложенная не него судом обязанность по замене товара в такой ситуации, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, должна исполняться путем приобретения товара стороннего изготовителя.

Вместе с тем, ответчик, как изготовитель, не является продавцом, розничная купля-продажа транспортных средств не относится к его виду деятельности, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, изготовитель должен обеспечить исправность и возможность эксплуатации в течение срока службы именно того товара, который он изготовил, и за который несет ответственность.

И именно данная ответственность переходит от изготовителя к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а не наоборот - от продавца к изготовителю.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Не будучи изготовителем товара, который по решению суда ответчик должен будет в данном случае приобрести и передать истцу, исполнить вышеуказанные обязанности, в том числе по гарантийному обслуживанию, ответчик не может и не должен. Соответственно, и возложить на него данные обязанности в принудительном порядке также невозможно.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком прекращено производство всех новых автомобилей марки КИА, на складе готовой продукции отсутствуют запасы вышеуказанных автомобилей, а также автомобили, изготовителем которых является ответчик, отсутствуют в продаже, выводы суда о возможности удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене спорного товара - автомобиля KIA SORENTO UM VIN № - на аналогичный новый автомобиль, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

В виду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования, поскольку автомобиль в настоящее время остается у истца, который не лишен возможности предъявить иные требования, предусмотренные статей 18 Закона о защите прав потребителей в совокупности с возмещением убытков.

Из материалов дела следует, что данным правом истец воспользовался, после вынесения решения, 21 января 2026 года, обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости автомобиля, возмещении указанных выше убытков.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 ФИО21 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, как твердой денежной сумме, так и до фактического исполнения обязательства в силу следующего. Впервые с требованием о замене автомобиля истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы путем направления 17 октября 2025 года претензии в адрес ответчика и предъявления уточненных исковых требований 28 ноября 2025 года. Именно после получения результатов судебной экспертизы и претензии истца, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене автомобиля, ссылаясь на невозможность исполнения ввиду прекращения производства аналогичных автомобилей КИА и отсутствия на складах изготовителя таких автомобилей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности предъявленного требования о взыскании штрафных санкций подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а требования ФИО1 ФИО22 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, как твердой денежной сумме, так и до фактического исполнения обязательства

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и замене спорного товара.

Согласно статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у изготовителя в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2024 года истец обратился с претензией к изготовителю о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков. Данная претензия получена ответчиком 14 декабря 2024 года, после проведенной проверки качества в удовлетворении требований об устранении недостатков отказано.

Соответственно данное требование подлежало удовлетворению до 25 февраля 2025 года, то есть по истечении 45 дней, а не семи дней как указано судом первой инстанции. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков подлежит взысканию за период с 25 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года – дата изменения требований на требование о замене автомобиля, размер которой составил 4 843 566 рублей. Данный расчет произведен судебной коллегией, исходя из покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, поскольку стоимость, определенная судебной экспертизы не может быть принята во внимание в виду приведенной выше мотивации относительно выявленного экспертом аналога нового автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№80-О, №263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Однократный размер ключевой ставки Банка России за период с 25 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года составляет 260 297 рублей, двукратный – 520 594 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков, определенный судом первой инстанции в размере 1 000 000 рублей, соответствует приведенному выше нормативно-правовому регулированию и не нарушает баланс интересов сторон.

Также не подлежит снижению взысканный с ответчика штраф (с учетом примененной судом пропорции снижения) до 250 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, в подтверждение обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 ФИО23 об отсутствии оснований для снижения размера неустоек и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом доводы жалобы ООО «Эллада Интертрейд», основанные на несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, во внимание не могут быть приняты, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Указание на то, какие обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности либо чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о правомерности взыскания судебных расходов с ООО «Эллада Интертрейд» на почтовые расходы в размере 378 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 28 250 рублей и досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей, которые являются являлись для истца необходимыми, поскольку в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке отказано, что повлекло за собой необходимость обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, суд апелляционной инстанции в части отменил постановленный судебный акт суда первой инстанции, следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат иных доводов, то судебный акт в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит апелляционному пересмотру в пределах заявленных доводов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, учитывая, что указанные нарушения устранены в ходе апелляционного рассмотрения путем принятия по делу нового судебного акта, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности заменить некачественный автомобиль на новый соответствующий/аналогичный автомобиль, взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, а также изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2025 года отменить в части возложения на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности заменить некачественный автомобиль на новый соответствующий/аналогичный автомобиль, взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 250 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 отказать.

Взыскать с ООО ««Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 28 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО28 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи