Апелляционное постановление № 22-1720/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1720/2020
г. Астрахань
30 июля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Овчинникова А.Ю.,

защиты в лице адвоката Емельянчика М.А.,

представителей потерпевшей Б.Т.П. - адвокатов Максутова М.Б., Трехлебова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Овчинникова А.Ю. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020г., которым

Овчинников Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес>, судимый:

- 13 августа 2012 Ленинским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённый условно-досрочно 11 марта 2014г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней,

осуждён по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из

заработной платы в размере 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Овчинникова А.Ю. под стражей с 5 марта 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором взыскано с Овчинникова А.Ю. в пользу Б.Т.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек – 50000 рублей. Взысканы расходы на лечение Б.Т.П. в размере 8380 рублей 96 коп. в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей.

Приговором наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее, ФИО1, в пределах суммы 258380,96 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителей потерпевшей Б.Т.П. - адвокатов Максутова М.Б. и Трехлебова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалоб и просивших оставить приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Б.Т.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Т.П., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.Н.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 20 ноября 2018г. в г.Камызяк Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что приговор основан только на спорных и избирательно интерпретированных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, без учета и надлежащей оценки доводов стороны защиты и показаний самого осуждённого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания, не отрицая при этом наличие конфликта с потерпевшей Б.Т.П. и факт высказывания угроз в её адрес.

Анализируя показания своего подзащитного, подробное изложение которых проводит в жалобе, утверждает, что все действия ФИО1 были реакцией на действия Б.Т.П..

Обращает внимание, что во время предварительного следствия ФИО1 была предъявлена видеозапись конфликта в магазине в сокращенном варианте и без звукового сопровождения, в то время как примерно через 3-4 дня после событий 20 ноября 2018г. сотрудники полиции показывали ему запись в полном объеме и со звуком, в том числе и в той части, как его заталкивали в подсобное помещение. Судом первой инстанции не было дано никакой оценки протоколу просмотра видеозаписи, исследованному в судебном заседании по инициативе стороны защиты. Кроме того, видеозапись конфликта изымалась дважды и к материалам дела была приобщена её повторно изъятая версия.

Настаивает на том, что действия ФИО1 были направлены на возврат принадлежавших ему денежных средств и являются единственным деянием по отношению к потерпевшим Б.Т.П. и В.Н.А..

Отмечает, что суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т.П., не исключил указанный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении потерпевшей В.Н.А. при наличии к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести новый – оправдательный приговор по всем составам предъявленного ФИО1 обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 высказывает сомнение в объективности собранных по делу доказательств, а также мнение о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Указывает на обвинительный уклон при проведении как предварительного, так и судебного следствия, выразившийся в необоснованном отклонении доводов защиты и в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые, по мнению осуждённого, могли бы способствовать установлению истины по делу.

Считает, что обвинение построено исключительно на том основании, что потерпевшие по делу – женщины, в отношении которых он был не вправе применять силу, даже в случае, если они и преступили закон. Указывает, что Д.Л.Ю. и Л.Т.А. могли бы могли бы подтвердить безобразное поведение Б.Т.П. при визите в его дом, факт мошенничества с долгом его бывшей жены, сумма которого необоснованно возросла с 21700 рублей до 34000 рублей, а также оскорбления в его адрес, его бывшей жены и даже умершей матери, однако, ходатайство о вызове для допроса указанных лиц было необоснованно отклонено судом.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника относительно приобщённой к материалам дела видеозаписи конфликта в магазине в варианте, отличной от первоначального варианта.

Отмечает, что без внимания следственных органов и суда остался факт хищения у него очков и серебряной цепи весом 70-100гр, которая является их фамильной ценностью.

Оспаривает размеры денежных средств, взысканных с него в пользу потерпевших, не отрицая лишь сумму за оплату лечения ФИО2. Т.П.

Считает содержание проведенных в отношении Б.Т.П. экспертиз «махинацией» и подлогом, составленных с помощью подарков, сделанных ФИО2 через своих родственников и знакомых.

Настаивает на том, что на протяжении всего судебного заседания нарушалось его право на полноценную защиту. Так, председательствующий по делу не давал возможность задавать вопросы или отклонял их, как несущественные; гособвинитель, зная о плохом слухе, умышленно, как полагает осуждённый, произносил свои речи тихим голосом или скороговоркой, проглатывая при этом слова или их окончания.

Считает обвинение в части причинения им, ФИО1, средней тяжести вреда здоровью В.Н.А. недоказанным, а квалификацию своих действий по 112 УК РФ - незаконной.

Просит приговор отменить, принять по делу справедливое решение, основанное на реальных фактах, а не на предположениях и косвенных уликах.

Представители потерпевшей Б.Т.П. – адвокаты Максутов М.Б. и Трехлебов А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Емельянчика М.А., представили возражения, в которых считают доводы жалобы надуманными, нелогичными и необоснованными. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Участвующий в деле государственный обвинитель Аксенов В.В. также представил возражения на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., в которых считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал факт угрозы убийством Б.Т.П. и нанесения ей телесных повреждений, но не указывал о нецензурной брани и оскорблениях со стороны Б.Т.П., а также об отказе последней в выдаче ему водки.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что его бывшая супруга, О.О.А., совместно с которой он проживает до настоящего времени, в мае 2018г. взяла в долг продукты питания в магазине «ВИОЛ» на 21700 рублей. Долг не был возвращен вовремя в силу сложившихся семейных обстоятельств. Впоследствии была достигнута договоренность о возврате долга в размере 24626 руб. со сроком возврата - до декабря 2018г., что и было сделано. 19.12.2018 долг был полностью погашен.

20.11.2018, отмечая свой день рождения, он выпил немного домашнего вина, после чего пришел в магазин за водкой. Обратился к Б.Т.П. с просьбой продать бутылку водки и протянул ей 500 рублей. Б.Т.П. вырвала у него из рук деньги, одновременно с этим, в нецензурной форме стала кричать и оскорблять его самого, его семью и даже умершую маму, в грубой форме напоминая о необходимости возврата долга. Тогда он потребовал от Б.Т.П. возвратить деньги, на что она рассмеялась, продолжая оскорблять его и нецензурно ругаясь.

Понимая, что Б.Т.П. добровольно не возвратит деньги, он расслабленным кулаком ударил её в область щеки на уровне носа, после чего, одной рукой схватил её за воротник одежды, а другой рукой между ключицей и шеей и потребовал вернуть его деньги.

На крик Б.Т.П.: «Нина, убивай его», прибежала В.Н.А., которой Б.Т.П. передала его деньги и побежала в сторону подсобного помещения. Он бросился за В.Н.А.. В это время Б.Т.П. повисла на его спине и схватила его за голову. В.Н.А. также набросилась на него. В кисти руки нащупал бумажную купюру. Понимая, что это его деньги, но, не зная, чья это рука, он на ощупь разжал пальцы руки и забрал свои деньги.

Он не был пьян, иначе не сумел бы перелезть через 2-метровый забор, учитывая его возраст и плохое зрение.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному ему обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания потерпевших Б.Т.П. и В.Н.А.

Так, из показаний Б.Т.П. следует, что супруги О-вы действительно в марте месяце 2018г. взяли в долг на месяц продукты питания в магазине ООО «Виол», принадлежащей её дочери, на сумму свыше 20 000 рублей, который вовремя не вергули. Требования вернуть долг результатов не имели. 20.11.2018, примерно 18.00ч. в магазин пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и дал ей 500 руб. для покупки водки. Она сказала ему, что если он не вернет долг, то подаст в суд. После чего, предложила ФИО1 выбрать водку, в это время тот внезапно кинулся на неё и, угрожая: «убью.. .», стал душить, потом Овчинников ударил её в правую сторону лица. Ей удаюсь вырваться и побежать в складское помещение, следом шел Овчинников, который бил её по голове, шее, спине, нанеся 5 - 8 ударов и причинив ей физическую боль. В складском помещении находились продавцы С.А.Р. и В.Н.А., которые встали между ними и стали выталкивать ФИО1 из помещения во двор. В свою очередь Овчинников, требуя деньги, пытался ударить её через продавцов. В.Н.А. указала рукой ФИО1 на выход, тот схватил её за руку и вывернул палец. Когда выталкивали ФИО1 во двор, она отдала ему его 500 руб. Все это происходило около 5 минут. Угрозу убийства воспринимала реально, так как Овчинников был в состоянии алкогольного опьянения, она думала, что он придушит её или убьет.

Потерпевшая В.Н.А., давая показания об обстоятельствах совершенных 20.11.2018 преступлений, указала, что когда забежала в магазин на крики, увидела бегущую к ней Б.Т.П., а следом – ФИО1, который махал руками, выражаясь нецензурной бранью. Они попросили его выйти, указывая рукой в сторону выхода, но тот неожиданно схватил за указательный палец и умышленно вывернул его. Общими усилиями удалось вытолкнуть ФИО1 во двор. После, она обратилась в больницу, где было установлено, что на пальце поврежден хрящ и сухожилие. От пальца у неё болит вся рука. Любая нагрузка вызывает боль, она не может работать.

Показания потерпевших, рассказавших о совершенных в отношении них деяниях, подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями очевидцев преступления - свидетелей С.А.Р. и С.И.М..

Так, свидетель С.А.Р. сообщила, что ФИО1 бил Б.Т.П., угрожал убийством и говорил, что все сожжёт, а также через неё и В.Н.А. пытался ударить Б.Т.П., требуя деньги. Когда выталкивали ФИО1, тот держал В.Н.А. за руку, после чего у неё опух палец.

Из показаний свидетеля С.И.М., следует, что на просьбу ФИО1 продать ему водку, Б.Т.П. предложила ему выбрать напиток и сказала, что если он не отдаст ей деньги, взятые ранее в долг, то она обратится в суд, на что ФИО1, урожая словами: «убью», схватил её руками за верхнюю часть тела и стал двигаться вслед за ней в сторону подсобки.

Вышеизложенное подтверждается соответствующей записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт того, что после начавшегося между ФИО1 и Б.Т.П. диалога, ФИО1, обхватив руками шею Б.Т.П., стал удерживать её, после чего нанес правой рукой удар по лицу Б.Т.П..

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Помимо свидетельских показаний указанных лиц виновность осуждённого ФИО1 подтверждена письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирован торговый зал, подсобное помещение с выходом на задний двор, видеозаписями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенными в отношении Б.Т.П. и В.Н.А., которые получены и исследованы в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них данные полностью согласуются с совокупностью других полученных по делу доказательств.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании; суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, дав должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать «махинацией» и подлогом заключения судебных экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, а также считать, что их выводы явились результатом какого-либо воздействия на экспертов со стороны потерпевшей Б.Т.П., не имеется, поскольку экспертизы по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных данных, суд первой инстанции обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Относительно доводов жалобы осуждённого о том, что «первоначальная» версия видеозаписи была со звуковым сопровождением, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Т.П., свидетелей Ц.Г.В. и Б.Н.А., который устанавливал эти камеры в магазине «ВИОЛ».

Таким образом, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, что является правильным и в приговоре мотивировано.

Мотивы о квалификации действий осуждённого в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших Б.Т.П. и В.Н.А. суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень тяжести причиненных им нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим был причинен моральный вред. Размер взыскания соответствует требованиям закона и представляется справедливым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе с учетом болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях виновного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, как и совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд также не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58УК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст.64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Таким образом, ни один из указанных в жалобах доводов не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, указывающих на необоснованность постановленного по делу приговора.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Емельянчика М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева