Определение № 2-96/2017 33-2339/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017 Председательствующий – судья Будникова Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2339/2017

гор.Брянск 14 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Шкобеневой Г.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Н.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 марта 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к Исаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.03.2012 года между ним и Исаевой Н.А.(ответчик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается в соответствии с п. 6.1 Общих условий в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить банку заемные денежные средства. Однако ответчик нарушал условия договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 3 сентября 2016 г. Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета с указанием размера задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней после даты формирования счета. Ответчик указанную задолженность не уплатил. По состоянию на дату направления искового заявления в суд (31 декабря 2016 г.) сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты – <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 07 марта 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Исаевой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен расчет сложившейся суммы задолженности, так же не дано обоснования повышения процентной ставки по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами, был заключен договор № кредитной карты на основании заявления-анкеты ответчика от <данные изъяты>

Ответчик был проинформирован истцом, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 36,3% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>., полная стоимость кредита уменьшается.Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик в нарушение п.7.2.1. общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), с которыми ответчик ознакомлена, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

03 сентября 2016г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор с ответчиком в соответствии с п.9.1 УКБО путем выставления ответчику заключительного счета, в котором указан размер задолженности на дату расторжения договора.

Согласно предоставленного суду истцом расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: пророченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (статьи 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности ответчика пот кредитному договору и обоснованно признан правильным, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Со стороны ответчика контррасчет суду предоставлен не был.

Судебные расходы судом распределены с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлен расчет сложившейся суммы задолженности, неверно рассчитаны штрафы и проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Других, доказательств о том, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 марта 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Г.В. Шкобенева

ФИО3