Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-6153/2024;)~М-5575/2024 2-6153/2024 М-5575/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025

УИД 34RS0002-01-2024-011638-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 18 июля 2023 года в 18:31, на телефонный №, принадлежащий истцу, поступило СМС-сообщение с рекламой о согласовании кредита до 1 млн. руб. Между тем, истец согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 26 января 2024 года по делу №, признана ненадлежащей реклама, поступившая истцу, поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ИП ФИО4 В адрес ИП ФИО4 было вынесено предписание, материалы переданы в УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Поскольку истец согласия на обработку персональных данных ИП ФИО4 не выдавала, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из расчета 100 000 рублей за незаконную обработку персональных данных, 100 000 руб. за вмешательство и вторжение в частную жизнь; а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило своё согласие на получение рекламы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31, на телефонный №, принадлежащий истцу, поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: «Вам согласован кредит до 1 млн. руб. Получить https://cberb.ru/lpxd.»

Рекламные смс сообщения поступали с номера ИП ФИО4

Как следует из текста сообщения оно носит рекламный характер.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы ИП ФИО4 не давала.

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО3 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 26 января 2024 года по делу №, признана ненадлежащей реклама, поступившая истцу от ответчика ИП ФИО2, поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ИП ФИО4

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причините вреда от ответственности. Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ИП ФИО4 каких либо доказательств того, что ФИО3 дала согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы, суду не предоставлено.

Проанализировав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных и за вмешательство и вторжение в частную жизнь.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 40 000 руб., отказав в остальной части требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 руб. / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Так же суд находит законными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 300 руб. не подлежат удволетврению, в виду не предоставления истцом доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, штраф в сумме 20 000 рулей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 29 января 2025 года.

Судья Е.И. Милованова