Апелляционное определение № 33-905/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Доронин С.В. Дело № 33-905/2026

24RS0046-01-2024-006503-87

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с отказом в организации ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда от 12.08.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с отказом в организации ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с истечением срока».

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 11.11.2025 оставлена без движения, в виду не направления копии жалобы участникам процесса.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.11.2025, судом вынесено обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, и недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены в срок. В виду того, что в определении о возврате апелляционной жалобы от 27.11.2025 судом не был разъяснен порядок обжалования, истец в силу пенсионного возраста и юридической неграмотности не знал о существовании процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы и частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично, и без проведения судебного заседания.

В силу ч.6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.09.2025 (т.2 л.д. 122).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 почтовой корреспонденцией 20.10.2025 направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила и зарегистрирована в суде 05.11.2025 (т.2 л.д. 143,145).11.11.2025 определением Зеленогорского городского суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в виду не направления ее истцом всем участниками процесса. Срок для устранения недостатков установлен до 28.11.2025. Кроме того, в определении суд указал на то, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 147).

26.11.2025 в суд поступило сопроводительное письмо, в котором истец уведомил суд о том, что апелляционная жалоба направлена участникам процесса, в подтверждение чего представил также почтовые квитанции (т.2 л.д. 149-150).

27.11.2025 судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, о восстановлении которого он не просил (т.2 л. 151).

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда от 27.11.2025, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что срок последним пропущен по уважительным причинам, поскольку истцом 26.11.2025 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены в суд доказательства направления участникам процесса апелляционной жалобы, в связи с чем последний предполагал, что им устранены недостатки, указанные в определении. Сведения о получении истцом обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Более того, суд возвратил апелляционную жалобу определением от 27.11.2025, то есть ранее срока, установленного для устранения недостатков – 28.11.2025, что является процессуальным нарушением.

При таком положении ФИО2 подлежит восстановлению срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.11.2025 о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 27.11.2025 судья суда апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 11.11.2025, как отмечено выше, суд установил ФИО2 срок для устранения недостатков до 28.11.2025, однако вернул апелляционную жалобу ранее установленного срока – 27.11.2025.

Более того, в обжалуемом определении суд указал как основание для возврата жалобы на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, 12.08.2025 судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 115), мотивированное решение изготовлено судом 18.09.2025 (т.2 л.д. 122).

Апелляционная жалоба ФИО2 почтовой корреспонденцией направлена в суд в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, срок – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2025 (18.10.2025 – суббота).

Учитывая, что истцом не пропущен срок апелляционного обжалования, недостатки, указанные в определение суда от 11.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО2 устранены 26.11.2025, у суда не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы последнему 27.11.2025, тем более, что срок для устранения недостатков устанавливался до 28.11.2025.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 321, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года.

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, направленной последним участникам процесса 05 ноября 2025 года, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд апелляционной инстанции (<...>) в срок до 02 февраля 2026 года.

Судья: