Приговор № 1-267/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

№ 1-267/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002598-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Антоновой О.А.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- приговором Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы 5% в доход государства. Состоял на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, результат алкогольного опьянения 0,781 мг/л, автомобилем марки ВАЗ 11193 г/н №, принадлежащего ЯФР, передвигаясь по <адрес>, был задержан в 21.20 час. сотрудниками ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков управлял автомобилем матери по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС напротив <адрес>. В содеянном раскаивается, с результатами освидетельствования согласен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит его матери ЯФР и приобретался ею в сентябре 2023 г.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель ЯФР показала, что в сентябре 2023 г. приобрела автомобиль марки лада калина. ФИО2 находился у нее в гостях в д. Тартар, попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. Поскольку она не знала, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения, передала ключи и документы от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его задержали за управлением её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Автомобиль принадлежит ей и ее супругу, водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО не заключался.

В судебном заседании свидетель АТИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по улицам <адрес> калина, который при движении вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить данного водителя. На требования об остановке водитель не реагировал. Остановив автомобиль напротив <адрес> водитель также отказывался выполнять требования об остановке, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО2 разъяснились его права, предупрежден о видеофиксации. После ФИО2 начал сомневаться в показаниях и ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, на что он отказался и написал письменный отказ. Несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отвезли в наркологический диспансер, где ФИО2 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. Видеозаписи процессуального оформления материалов административного производства в отношении ФИО2 записаны на диск и переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11193 бежевого цвета с г/н №, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.21-25); карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 11193 с г/н № принадлежит ЯФР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29); постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.45-47); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр компакт-диска с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления ФИО2, компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту медицинского освидетельствования ФИО2, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектера, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО2 (л.д.66-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11193 с г/н № (л.д.77-78).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. По месту жительства проживает с матерью и братом. На учете в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу не состоял. По месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и ответственным работником. Справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало, проживает с сожительницей. Официально трудоустроен в ООО «Сталькомплект» оператором метало профилирующего станка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ 11193 г/н № является ЯФМ - мать подсудимого, доказательств свидетельствующих о принадлежности автомобиля подсудимому, его приобретение на денежные средства последнего, материалы дела не содержат, обвинением не представлены, в связи с чем транспортное средство конфискации не подлежит, а подлежит возвращению по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя ФИО2, протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Транспортное средство марки ВАЗ 11193 г.р.з. № – возвратить по принадлежности ЯФР

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин