Решение № 12-1828/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-1828/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 3 апреля 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, на постановление заместителя заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 21.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, защитник ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 19.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

В жалобе защитник указывает на нарушения норм материального, процессуального права, просит постановление изменить. Считает, что по делу не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, по факту считает, что имела место проверка деятельности юридического лица, но в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении проверочным мероприятиями требований ФЗ №-«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

Считает протокол об административном правонарушении, составленным с существенными процессуальными нарушениями. Считает, что в протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения - не раскрыто существо административного правонарушения, не указан осуществлялась ли трудовая деятельность, получалась ли заработная плата, в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, протокол подлежал возвращению для устранения недостатков. Такая возможность утрачена после начала рассмотрения дела по существу.

Просит учесть, что в постановлении лишь перечислены доказательства, оценка каждому из доказательств не дана. Считает постановление немотивированным. То есть не считает рассмотрение дела полным и объективным. В случае невозможности прекращения дела просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, назначить иностранному гражданину административный штраф.

В судебное заседание иностранный гражданин, его защитник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании от. 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований изменения постановления.

Ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

Как следует из обжалованного постановления, по делу должностным лицом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «40» минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена».

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство объекта «Многоквартирный дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, пристроенная автостоянка; отдельно стоящие сооружения, обеспечивающие поставку электричества (блочные комплектные трансформаторные подстанции)», на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах ООО «Спецстройкапитал» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена», осуществлял монолитные работы, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в Ленинградской области, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП Р/Ф.

В деле имеются: протокол об административном правонарушении, объяснения иностранного гражданина, сведения из ОВМ в отношении иностранного гражданина, перевод паспорта иностранного гражданина, копия его миграционной карты, иные материалы дела.

Исследованные доказательства оценены должностным лицом как относимые и допустимые, доказывающие совершение иностранным гражданином административного о правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В обоснование виновности иностранного гражданина в дело представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения иностранного гражданина, рапорт должностного лица, сведения из миграционной службы, копия миграционной карты, копия патента на работу, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, иные документы.

Действия иностранного гражданина должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С доводами защиты о процессуальных нарушениях, влекущих отмен постановления, суд не может согласиться, вина иностранного гражданина доказана в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания иностранному гражданину учтены должностным лицом характер правонарушение, данные о личности лица, признание вины.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч.4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судья городского суда учитывает, с учетом семейного положения иностранного гражданина, его рода деятельности, с учетом наличия дохода, отношения к уплате налогов на территории РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, возможно применить положения ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить постановление в части назначения наказания и назначить иностранному гражданину административный штраф в размере 40 000 рублей, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 21.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, изменить.

Назначить ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину <адрес>, административное наказание с применением ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, исключить указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации и о помещении его в ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Немедленно освободить ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, из ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: