Решение № 2-358/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 04RS0021-01-2025-007697-92

№ 2-358/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО9 Радна-Базыровичу, ФИО3, несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») просит недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО9 Радна-Базыровичем в отношении ФИО5, ФИО3, взыскать судебные расходы.

При этом, указав, что в силу ст. ст. 170, 167 ГК РФ данная сделка является мнимой. Так, ФИО2 и ФИО9 Р-Б. будучи супругами, которые ведут совместную хозяйственную деятельность, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, несут совместную ответственность по обязательствам и являются заинтересованными лицами в соглашении об уплате алиментов, умышленно заключили оспариваемую сделку с целью сокрытия части дохода, которая могла пойти на удовлетворение требований кредитора.

Определением суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – нотариус ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что алиментное соглашение заключено с целью содержания детей, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, ФИО9 Р-Б., также действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, в суд не явились, извещены о судебном заседании, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены о судебном заседании, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статья 100 Семейного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО9 Р-Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО2, ФИО9 Р-Б., ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 проживают по месту регистрации в ....

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что проживают совместно всей семьей по указанному адресу, раздельно не жили, кроме случаев, когда супруг ФИО9 Р-Б. уезжает на работу на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 Р-Б. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4.

Согласно данного соглашения, ФИО2 обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 числа следующего и каждого месяца ежемесячно перечислять ФИО9Р-Б. алименты на дочь ФИО5 н сына ФИО3 в размере 7/10 (семи десятых) долей от заработной платы и иных доходов.

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд, полагает, что данная сделка является мнимой и заключена с целью уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Проверяя данный довод, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 заключила кредитные договора с ПАО «Сбербанк»:... от ДД.ММ.ГГГГ , ... от ДД.ММ.ГГГГ , ... от ДД.ММ.ГГГГ , ... от ДД.ММ.ГГГГ на , ... от ДД.ММ.ГГГГ , ... от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФССП РФ по г. Улан-Удэ (далее Советского РОСП) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 614 007,31 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 662 912, 04 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 155 007,31 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 688 798, 73 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 163 898,62 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 340 835,03 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ....

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя направила справку об удержании с заработной платы должника алиментов по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем возвращены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в связи удержанием с заработной платы должника алиментов по соглашению.

Всего взыскано с должника в ходе исполнительного производства 228339,14 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена.

По состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным кредитным обязательствам составляла 2 996 358, 28 руб., на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 3051 692,92 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занималась криптовалютой, стала брать кредиты в ПАО «Сбербанк» и вносила денежные средства в интернете, попала в «пирамиду», денежные средства не смогла вернуть. Сначала платила кредиты, потом оформила реструктуризацию кредитов и оплачивала по 1 тыс.руб, после перестала платить кредит. По ее инициативе было заключено соглашение об оплате алиментов, чтобы «деньги уходили на содержание детей, а не все уходили на списание долгов». Супруг получив алименты тратит на нужды семьи. Она оплачивает долги примерно по 6тыс.руб ежемесячно, кроме того у нее удерживают часть с заработной платы. Каких-то конкретных планов по погашению долга не имеет.

Таким образом, именно наличие задолженности перед банком и не возможностью их оплачивать побудило должника ФИО8 заключить алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы затруднить принудительное исполнение по взысканию кредитной задолженности.

При этом, достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было.

Так, супруги Ц-вы состоят в браке и проживают совместно, дети, в пользу которых взысканы алименты, также проживают с ними. Отец детей ФИО8 является пенсионером , с года работает вахтовым методом. Мать детей ФИО8 также является пенсионером , работает в . При этом, до и после заключения алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполняла свои родительские обязанности, в том числе занималась воспитанием и содержанием своих детей. Указанное подтверждается пояснениями стороны ответчика, ответами , документами ФИО8 по оплате образовательных услуг детей и их страхованию.

Анализ банковских счетов ответчиков позволяет суду прийти к следующему. Алименты, удержанные с заработной платы ФИО2, поступают на банковский счет ... в , принадлежащий ФИО9, который сразу переводит их на счет ... в , принадлежащий сыну ФИО3, с указанной карты производятся оплаты покупок на нужды семьи.

Из пояснений стороны ответчика следует, что счета ФИО8 заблокированы, карта сына « » находиться дома, является «семейной» карта, с которой производятся покупки на нужды семьи. Используется карта или Артемом или ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о мнимости алиментного соглашения от 24.09.2022года.

Сведениями о том, что ответчик ФИО2 не обеспечивала семью, не содержала своих детей на момент заключения спорного соглашения, суд не располагает. При этом, до настоящего времени ответчики состоят в браке, проживают совместно, денежными средствами, удержанными в счет алиментов, в конечном счете распоряжается должник ФИО8.

Суд отмечает, что не имеется необходимости взыскания алиментов в пользу старшего сына Артема после достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что он обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, не опровергает выводы суда.

Также отсутствует обоснованность указанного размера алиментов (70% от всех доходов). Причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

Обязательства по содержанию детей у Цыреновой имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов детей ими не предпринималась.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что ФИО8 по алиментному соглашению исполняет свою обязанность по содержанию детей, поскольку законодатель не связывает исполнение родителями своих обязанностей только с обязательным заключением соглашения по оплате алиментов.

При этом можно обратить внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

О мнимости данного соглашения свидетельствуют и обстоятельство того, что фактически взысканными денежными средствами пользуется и распоряжается сама ФИО8.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнительного производства в отношении должника ФИО8.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенное ответчиками соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств ФИО8 перед банком, исключения принудительного исполнения, и нарушает права кредитора ПАО «Сбербанк».

Довод нотариуса о том, что алиментное соглашение удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку из пояснений ответчика ФИО8 и материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчики знали о долгах перед банком и невозможностью их погасить.

В связи с указанным, исковые требования о признании недействительным алиментного соглашения подлежат удовлетворению. Необходимости применения последствий недействительности мнимой сделки, установленные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Обсуждая довод об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и письменных пояснений стороны истца следует, что о наличии соглашения банку стало известно после возбуждения исполнительных производств т.е. в декабре 2023 года. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка стороны ответчика о том, что ответчик ФИО8 передала в ПАО «Сбербанк» Центр по управлению военной пенсии и компенсации г.Самара в октябре 2022 года алиментное соглашение для удержания с пенсии ФИО8 . По мнению стороны ответчиков срок исковой давности начинается течь с октября 2022 года, соответственно на ноябрь 2025 года срок исковой давности истек.

Суду ответчиком представлена банковская выписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ военная пенсия была получена в размере 38242 руб, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 11472,61 руб

Однако само по себе получение Центром по управлению военной пенсии и компенсации ПАО «Сбербанк» в октябре 2022 года алиментного соглашения не влечет за собой течение срока исковой давности, поскольку на тот момент нарушений прав банка как кредитора не имело место. В связи, с чем не подлежит исчислению срок для защиты нарушенного права кредитора с указанной ответчиком даты.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов, срок исковой давности по требованиям банка не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная госпошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9 Радна-Базыровичем в отношении ФИО5 , ФИО3

Взыскать с ФИО2 и ФИО9 Радна-Базыровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 20 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято 27.02.2026 года.

Судья: п/п ФИО1