Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного долга по кредиту, в котором просила признать общим долг по кредитному договору № от 17.04.2012 года между истцом и ответчиком, разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность выплатить ПАО «Восточный Экспресс Банк» 50 % от общей суммы задолженности, включая все пени, неустойки, расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просит признать долг по кредитному договору № от 17.04.2012 года, оформленному в ПАО «Восточный Экспресс банк» совместным имуществом супругов, признать кредитные обязательства по данному договору в сумме 210 553,96 руб. общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца половину задолженности за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года в сумме 67 880,37 руб. основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 978,80 руб., а всего 68 859,17 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска в размере 3 954,37 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 17.04.2012 года истцом был оформлен кредит в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 300 000 руб., кредит оформлен с согласия и по просьбе супруга истца ФИО4 Деньги потрачены на нужды семьи. 12.05.2015 года супруги брак расторгли, супруг сменил фамилию на ФИО2 После расторжения брака ответчик от совместного погашения кредитных обязательств отказывается. 10.02.2017 года в отношении ФИО1 выдан судебный приказ, которым с нее в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взысканы денежные средства на общую сумму 137 718,35 руб., из которых: задолженность за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года в размере 135 760,74 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 957,61 руб. Просит признать долг по кредитному договору № от 17.04.2012 года, оформленному в ПАО «Восточный Экспресс банк» совместным имуществом супругов, признать кредитные обязательства по данному договору в сумме 210 553,96 руб. общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли каждого в обязательстве по 1/2, взыскать с ответчика в пользу истца половину задолженности за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года в сумме 67 880,37 руб. основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 978,80 руб., а всего 68 859,17 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска в размере 3 954,37 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес>, были направлены, в том числе, судебные извещении, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно телефонограммы от 07.07.2017 года, о наличии заявленного иска ему известно, в случае невозможности явки в суд обязался направить возражения на иск, либо ходатайство. Указанные документы от ответчика в суд не поступали.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, из которых следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» не согласно с исковыми требованиями, поскольку распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, которое в силу ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, однако ПАО «Восточный Экспресс Банк» как кредитор согласия не давало. Считают, что при разделе долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами, возложив на ответчика обязанности по выплате ссудной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с показаниями свидетеля, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 12 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

После расторжения брака ФИО4 сменил фамилию на «Коряк».

Поскольку стороны не представили суду соглашение о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, то в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, по 1/2 у каждого.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 17 апреля 2015 года с условием оплаты процентов в размере 24,5 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств в размере 300 000 руб. подтверждается договором № от 17.04.2012 года и не был оспорен ответчиком.

Тот факт, что договор был оформлен ФИО1 в период брака с ответчиком и с его согласия, ФИО2 также не оспорил.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) разъясняется, что права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из пояснений представителя истца следует, что полученные в кредит денежные средства были использованы супругами для семейных нужд, в том числе для ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8. пояснила, что со слов ответчика ей известно, что на имя истца были взяты два кредита, в том числе в 2012 году, чтобы заниматься деятельностью по приобретению и реализации камня. Ответчик для этих целей, как физическое лицо, арендовал помещение.

Факт реализации камня также подтверждается представленными суду сведениями из Интернет-сети, а также платежными документами о приобретении ФИО4 камня, согласно которых в период с 2012 года по 2013 год ответчиком осуществлялась деятельность по реализации камня.

Согласно Справки ПАО «Восточный Экспресс банк», по состоянию на 23.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года составляет 210 553,96 рублей.

Оценивая изложенное, суд считает, что в силу ст.ст. 33, 34, 45 СК РФ обязательства по кредитному договору № от 17.04.2012 года, заключенному в период брака сторон, в данном случае, являются их общим долгом, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 210 553,96 руб. является общим долговым обязательством сторон, а определение доли каждого в долговом обязательстве в равных частях (по 1/2 доли за каждым) соответствует требованиям семейного законодательства.

При этом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности погашать 50 % от данного обязательства, следует отказать, поскольку указанные требования фактически направлены на изменение кредитного договора при отсутствии к тому законных оснований.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины задолженности за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года в сумме 68 859,17 руб., представитель истца основывался на вынесенном мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти 10.02.2017 года судебном приказе, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года взысканы денежные средства на общую сумму 137 718,35 руб., из которых: задолженность за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года в размере 135 760,74 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 957,61 руб.

Между тем, судом установлено, что указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 марта 2017 года на основании заявления ФИО1

Сведения об обращении кредитора с заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суду не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что истцом денежные средства в размере 137 718,35 руб. были фактически выплачены в счет погашения долга по кредиту ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 68 859,17 руб. в счет задолженности за период с 19.12.2013 года по 31.10.2016 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно чек-ордеров ФИО1 при подаче иска и уточнений к нему оплачена государственная пошлина на общую сумму 3 954,37 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования ФИО1, при предъявлении которых была оплачена госпошлина, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 954,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 210 553,96 рублей по кредитному договору № от 17.04.2012 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс банк».

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в обязательстве по 1/2 за каждым, то есть по 105 276,98 руб..

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 954,37 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: