Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-655/98 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000, 0 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMV 740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 139 600 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант».

Согласно Экспертного заключения, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV 740, государственный регистрационный знак № составляет 403 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 65 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 197 800 рублей. 24.11.20017 года истец направил в адрес ответчика претензию. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Недостающая сумма возмещения в размере 166 400, 0 рублей взыскана по решению Ханты-Мансийского районного суд от 03.04.2018г., которое было исполнено только 02.09.2018 г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств. Полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме в размере 400 000, 0 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.04.2018г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017 года в г. Ханты-Мансийске.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 31.07.2018 г., а также материалами дела установлены следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2017г. по факту ДТП истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

По заявлению истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2017 г. составил акт о страховом случае, в котором сумму страхового возмещения определил и перечислил в размере 139 600, 0 рублей, что, как посчитал истец, фактически не покрывает причиненного ущерба.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба, и приложив составленное им экспертное заключение к претензии в адрес страховщика, 24.11.2017г. в досудебном порядке с требованием о доплате недостающего размера страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 24.11.2017г. истёк 04.12.2017 г.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.04.2018 г. в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 166 400, 0 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию и решение суда в неизменном виде вступило в законную силу 31.07.2018г. после рассмотрения дела Судом ХМАО-Югры.

Перечисление недостающей суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда от 03.04.2018г., ответчик произвел по платежному поручению 03.09.2018 г.

Таким образом, период неустойки составил с 05.12.2017 г. по 03.09.2018 г. 352 дня (за исключением нерабочих праздничных дней), что соответствует сумме неустойки 166 400,00 рублей ? 1% ? 256 дней = 425 984, 0 рубля.

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает, что страхователь намеренно разделил требования (о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения), вытекающие из одного спорного правоотношения, с целью искусственного увеличения суммы неустойки.

Такой довод суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по смыслу, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактической выплаты полной суммы возмещения, что означает право потерпевшего лица заявить исковое требование о взыскании неустойки как одновременно с иском о доплате страхового возмещения, так и в любой другой момент после этого до фактической выплаты полной суммы возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство; обязательство исполнено по истечению длительного времени.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 11.12.2018г., расписку от 11.12.2018 г., из которых следует, что представитель ФИО3 получила от доверителя 20 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по оказанию услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 200, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 7 200, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова