Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1346/2018;)~М-1263/2018 2-1346/2018 М-1263/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома в сумме 110086, 49 рублей, возврате госпошлины в сумме 3554 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскании расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома в сумме 110086, 49 рублей, возврате госпошлины в сумме 3554 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскании расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25100 рублей (том 1 л.д. 4-10, 242-243).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-10, 242-243) мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 20.09.2017 года произведен реальный раздел жилого дома <адрес> и постановлено возложить материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела на ФИО1 – 23\100 долей, ФИО2 в размере 77\100 долей (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 155 - 160). Вступившим в законную силу дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 155-160) на ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ по разделу жилого дома <адрес> согласно, перечню, указанному в данном дополнительном решении. Истцом ФИО1 часть работ по реальному разделу указанного выше жилого дома, указанных в дополнительном решении суда от 07.11.2017 года, выполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 77% фактически понесенных истцом расходов на выполнение данных работ и затраченных на их производство строительных материалов в сумме 110086 рублей 49 копеек, в счет возврата госпошлины 3420 рубля, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-10, 242-243).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истцом выполнены все работы, перечисленные в дополнительном решении Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года, но по факту истец обошлась меньшим объемом работ. Под теплоснабжением истцом понимается газоснабжение. По варианту раздела жилого дома <адрес> общий котел находился в помещении № 4 площадью 3,8 кв.м. Истцом в соответствии с дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года был установлен отдельный газовый котел и отдельная газовая плита. Гусек – ввод газа в дом остался как прежде на углу комнаты площадью 16, 4 кв.м. в литер А. Ранее были установлены батареи, которые истец не меняла, а только установила еще дополнительные батареи (радиаторы отопления). Остальные трубы и батареи остались старые, которые истец не трогала. Истцом была проведена новая разводка газовых труб. Истцом в дело представлены доказательства факта приобретения строительных и иных материалов, которые были необходимы и фактически использованы истцом для производства работ по реальному разделу жилого дома. В части дома истца холодной воды нет, она не введена. Истец приобрела именно двухконтурный котел, поскольку не знала, что для отопления достаточно одноконтурного котла. Ей посоветовали конкретную марку котла, которую она и приобрела. Действительно, газовая плита у истца была, но она была старая и на дату реального раздела спорного жилого дома подлежала замене, в связи с чем, истец приобрела новую газовую плиту. Электричество истцом не проводилось и не требовалось его проведение для реального раздела спорного жилого дома. По дополнительному решению Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года на истца ФИО1 были возложены обязанности по выполнению следующих работ: заделка проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен. По проекту раздела необходимо было заделать один существующий проем в кухне площадью 8,8 кв.м. и прорубить новый дверной проем в комнате площадью 16,4 кв.м. Данные работы выполнены по приобщенному к материалам дела договору подряда от 13.01.2018 года, акту приема-передачи от 17.01.2018 года, расписке от 17.01.2018 года. Также по данному договору подряда от 13.01.2018 года были выполнены следующие общестроительные работы: прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен; заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до 2 кв.м.; установка элементов каркаса из брусьев; установка стропил; устройство кровель различных типов, вместо металлочерепицы положен профлист; установка двух дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленных стенах, площадь проема 3 кв.м.; сборка лестниц с перилами и площадок с маршами прямыми; установка элементов каркаса из брусьев; обшивка каркасных стен, вместо досок по проекту обшивка каркаса входной группы сделана плитой OSB. По проекту раздела входная группа должна была иметь размеры 2,5 х 1,5 метра, но так как истец сделала входную группу размером 2,5 х 3 метра, то истец просит возместить лишь часть стоимости затрат. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждена позиция истца ФИО1 в части использования строительных материалов для работ по реальному разделу спорного жилого дома, а также в части выполнения истцом работ, необходимых для реального раздела спорного жилого дома. На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по производству по данному делу судебной строительно-технической экспертизы 25100 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своих представителей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленные ответчиком письменные возражения на заявленные исковые требования (том 1 л.д. 218-239, том 2 л.д. 130-153), дополнительно пояснив, что заявленные исковые требования ответчик не признает, так как технические условия истцом получены 15.05.2017 года, когда спорный дом находился в общей долевой собственности и до вынесения судом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года. Ответчик считает, что технические условия получены не законно, поскольку при их получении необходимо согласие сособственника, а ФИО2 свое согласие не давала. Из представленного в дело ответа филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери от 01.11.2017 года видно, что договора на выполнение проектных работ и на проведение строительно-монтажных работ были приостановлены, поскольку истец не представила согласия ответчика как сособственника жилого дома, что является необходимым. Данный ответ был получен до вынесения судом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года. Таким образом, договоры на выполнение проектных работ и на проведение строительно-монтажных работ были заключены истцом исключительно для улучшения своих жилищных условий, а не в связи с реальным разделом спорного жилого дома. Необходимость выполнения работ по газоснабжению в дополнительном решении Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года не указана, а работы по газификации части дома истца в работы по теплоснабжению не входят. Проект газоснабжения - это не проект теплоснабжения. Ответчик также не согласна с заявленными исковыми требованиями в части установления десяти секций радиаторов, так как отсутствует причинно-следственная связь между проведением теплоснабжения и установкой новых радиаторов, так как в выделенной истцу при разделе части спорного жилого дома уже имелись установленные ранее радиаторы отопления. Так ответчиком ранее было установлено сорок секций. С тем, что истец приобрела и установила двухконтурный котел, ответчик также не согласна, так как в дополнительном решении не указано, что необходим двухконтурный котел, также как и в технических условиях, а стоимость двухконтурного котла значительно превышает стоимость обычного одноконтурного котла. Кроме того, для отопления выделенной истцу при разделе части спорного жилого дома площадью 25, 2 кв.м. достаточно одноконтурного котла с боковой коксиальной трубой и открытой камерой сгорания мощность 6 кв\т, что определено Методикой для расчета потребности мощности газового котла, имеющей нормативный характер. При отсутствии котла такой мощности истец должна была приобрести котел минимальной мощности 7 кв\т. С необходимостью приобретения истцом новой газовой плиты ответчик также не согласна, поскольку на момент реального раздела спорного жилого дома у истца имелась газовая плита. Так в 2003 году у истца имелась газовая плита, что подтверждается актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 09.09.1991 года, имеющимся в материалах дела, а также техническим паспортом по состоянию на 29.10.2004 года и техническим паспортом по состоянию на 04.07.2016 года. Таким образом, у истца была газовая плита и покупка новой газовой плиты не имеет причинно-следственной связи с разделом дома. Если истец хочет новую плиту, то пусть приобретает ее за свои собственные средства. На фотографии от 21.06.2005 года, имеющейся в материалах дела на листе № 196 том № 1, видно, что по фасаду жилого дома проходит труба наружного газоснабжения, а так как разводка газоснабжения уже существовала и подходила к старой газовой плите, соответственно, в прокладке новых газовых труб в выделенной истцу при разделе части жилого дома не было необходимости. Истец также не представила акты выполненных работ к подрядным договорам по газоснабжению. В документах, представленных стороной истца, ни в технических условиях, ни в проекте не указано о необходимости установки стабилизатора напряжения. Также истец установила необоснованно дорогой датчик загазованности. По смете от 11.07.2017 года было оплачено составление рабочей документации на установку водонагревателя и газовой плиты. Эти работы не имеют причинно-следственной связи с разделом дома. В документах, приобщенных стороной истца, указан не тот адрес. Стороной истца не доказано, для чего приобретены материалы по чекам от 08.02.2018 года; 14.03.2018 года; 12.03.2018 года; 02.03.2018 года; 12.07.2017 года; 12.03.2018 года; 01.03.2018 года; 28.02.2018 года и их количество. Ответчик возражает против материалов, потраченных на организацию входной группы, так как по факту входная группа построена в большем размере, чем предполагалось по проекту, а, следовательно, затрачено больше строительных материалов. При этом нет чека на брус, а представлена только накладная от 13.01.2018 года № 34, что является недопустимым доказательством факта оплаты. К тому же данный брус был завезен на участок два года назад, а не 13 января 2018 года, как следует из товарной накладной. Истцом был приобретен профнастил в количестве 10 штук на 3150 рублей. По факту истцом использовано меньше данного строительного материала. Плита OSB куплена истцом также в количестве 10 штук, но потрачено было намного меньше. Затраты истца на пистолет для монтажной пены и на монтажную пену, на наличник и уплотнитель для дверей, биту и перчатки не находятся в причинно - следственной связи с разделом дома. Истцом не представлена смета на вышеперечисленные работы по организации входной группы, нет сметы к договору подряда, а также не доказан необходимый объем метизов, использованных при строительстве. Ответчик оспаривает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считая выводы эксперта не обоснованными. Ответчик также не согласна на возмещение затрат по производству такой экспертизы и возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения таких расходов ФИО1 и их размер доказан недопустимыми доказательствами. Деньги в сумме 20000 рублей ФИО1 не вносились в кассу ООО «Юридическое агентство Норма» и на расчетный счет данного юридического лица не зачислялись. Подпись в договоре на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года ФИО1 не принадлежит, что подтверждается представленным заключением специалиста-почерковеда ФИО6 Данным заключением также подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 не принадлежит подпись от ее имени в договоре № ТОГ-ТВ-Д-02314 от 11.07.2017 года на выполнение проектных работ. По изложенным основаниям представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению общестроительных и иных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 20.09.2017 года произведен реальный раздел жилого дома <адрес> и постановлено возложить материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела на ФИО1 – 23\100 долей, ФИО2 в размере 77\100 долей (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 155 - 160).

Судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 155-160) на ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ по разделу жилого дома № <адрес> согласно, перечню, указанному в данном дополнительном решении, с последующим возмещением 77\100 долей их стоимости ФИО2

Анализируя текст дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2017 года (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 155-160), заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 61-89), представленные истцом доказательства факта производства общестроительных и иных работ по разделу жилого дома <адрес>, представленные истцом доказательства факта приобретения строительных и иных материалов для производства таких работ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 произведены следующие работы и затраты на производство реального раздела спорного жилого дома на основании дополнительного решения от 07.11.2017 года:

5635 рублей 23 копейки по счету № 8-02298 от 11.07.2017 года и кассовому чеку от 11.07.2017 года (том 2 л.д. 16) за проектные работы на газоснабжение по договору на выполнение проектных работ № ТОГ-ТВ-Д-02314 от 11.07.2017 года (том 2 л.д. 15). При этом в счете под водонагревателем понимается газовый котел, поскольку проектом предусмотрена система отопления с использованием в качестве теплоносителя воды.

379 рублей 79 копеек по кассовому чеку от 27.07.2017 года (том 2 л.д. 19) за работы по составлению сметной документации на газоснабжение по договору № ТОГ-ТВ-Д-02693 от 27.07.2017 года (том 2 л.д. 18).

23208 рублей 19 копеек по кассовому чеку от 27.07.2017 года (том 2 л.д. 22) за работы по внутреннему газоснабжению, техническому надзору по договору подряда № ТОГ-Тв-Д-2692 от 27.07.2017 года (том 2 л.д. 20-21) и смете к нему (том 2 л.д. 23-26).

7800 рублей - сигнализатор загазованности (предусмотрен проектом газоснабжения (папка-приложение) по кассовому чеку от 12.07.2017 года (том 2 л.д. 41).

1500 рублей – шкаф для газового счетчика (1150 рублей), муфта диэлектрическая ДУ-15 (150 рублей), муфта диэлектрическая ДУ-20 (200 рублей) по товарному чеку от 10.08.2017 года (том 2 л.д. 42).

4750 рублей - дымоход коксиальный 3500 рублей и удлинитель коксиальный 1250 рублей по товарному чеку от 28.02.2018 года (том 2 л.д. 42).

3269 рублей - заглушка ПП (139 рублей), зонт вентиляционный ПП (299 рублей), переход ПП (217 рублей), скотч армированный для утеплителя (2 по 238 рублей), тройник ПП (410 рублей), труба ПВХ (304 рубля), труба ПВХ (2 по 587 рублей), уголок ПП (250 рублей) по кассовому чеку от 28.02.2018 года (том 2 л.д. 43).

52 рубля 08 копеек – саморезы дерево по кассовому и товарному чекам от 08.02.2018 года (том 2 л.д. 44).

336 рублей – фолькоскотч по кассовому чеку от 02.03.2018 года (том 2 л.д. 45).

168 рублей – фольгоскотч по кассовому чеку от 12.03.2018 года (том 2 л.д. 45).

820 рублей - кран шаровый с ручкой по кассовому чеку от 12.07.2017 года (том 2 л.д. 45).

920 рублей – уголок ПП (66 рублей), уголок ПП (22 рубля), кран (2 по 133 рубля), фум. лента (56 рублей), труба стекловолокно (510 рублей) по кассовому чеку от 12.03.2018 года (том 2 л.д. 46).

184 рубля – хомут, шуруп-шпилька по кассовому чеку от 01.03.2018 года (том 2 л.д. 46).

1822 рубля - утеплитель, зонт-заглушка по кассовому чеку от 28.02.2018 года (том 2 л.д. 46).

4119 рублей 83 копейки - врезка газа по договору подряда № ТОГ-ТВ-Д-01566 от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 30) и кассовому чеку от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 32).

353 рубля - за инструктаж по безопасному использованию газа в быту по договору № ТОГ-ТВ-Д-01568 от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 34) и кассовому чеку от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 35).

4154 рубля 19 копеек за выполнение пуско-наладочных работ по договору № ТОГ-ТВ-Д-01567 от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 36) и кассовому чеку от 02.04.2018 года (том 2 л.д. 38).

22436 рублей 25 копеек средняя стоимость настенного одноконтурного газового котла предусмотренной проектом мощности 12 КВ\т, определенная заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 72).

25000 рублей – стоимость общестроительных работ по договору подряда от 13.01.2018 года и расписке от 13.01.2018 года (том 1 л.д. 59-61).

256 рублей – саморезы кровельные по кассовому чеку от 14.01.2018 года (том 2 л.д. 53).

2048 рублей - 8 листов ОСБ по кассовому чеку от 14.01.2018 года (том 2 л.д. 53).

4519 рублей 58 копеек – шайбы, гайки, шпильки, усиленный уголок, саморезы по кассовому чеку от 13.01.2018 года (том 2 л.д. 54) без учета стоимости биты и перчаток.

945 рублей – 3 пог.м. профнастила по 315 рублей за метр по кассовому чеку от 14.01.2018 года (том 2 л.д. 55).

1062 рубля – пена монтажная по кассовому чеку от 13.01.2018 года (том 2 л.д. 55) без учета стоимости монтажного пистолета.

675 рублей - наличники и уплотнителей дверей по кассовому чеку от 15.01.2018 года (том 2 л.д. 55).

Итого: на сумму 116413 рублей 14 копеек.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 61-89) как допустимое письменное доказательство, выполненное компетентным экспертом-строителем, с применением необходимых методик экспертного исследования, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка и не оспоренное сторонами. При этом суд отвергает доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения как голословные и бездоказательные, ничем не подтвержденные.

Суд отвергает следующие представленные истцом доказательства факта приобретения и использования при разделе спорного жилого дома строительных и иных материалов, по следующим основаниям: товарный чек № 22 от 12.03.2018 года на сумму 800 рублей – оплата услуг ООО «Огнеборец» по проверке дымоходов и систем вентиляции (том 2 л.д. 27), поскольку данная услуга должна быть оплачена с использованием кассового чека, либо приходного кассового ордера, а не товарного чека на основании п. 8 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Приобретенные по кассовому чеку от 11.07.2017 года плита газовая «Лада» стоимостью 6800 рублей и котел настенный «Логомакс» стоимостью 26700 рублей не являются приборами, необходимыми для выполнения реального раздела жилого дома по решению суда, поскольку как установленном судом из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, представленной ответчиком инструкции (том 1 л.д. 238- 239, том 2 л.д. 150), до раздела в жилом доме <адрес> был установлен одноконтурный газовый котел «Сибирь», который использовался сторонами только для нагрева воды в системе отопления. Истцом же приобретен двухконтурный газовый котел с бойлером для нагрева горячей воды на отопление и иные потребительские нужды (том 2 л.д. 76-95), что не может оплачиваться за счет ответчика ФИО2

Экспертом строителем ФИО7 в тексте заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 61-89) произведен расчет средней рыночной стоимости одноконтурного настенного газового котла предусмотренной проектом газификации (папка-приложение) мощности 12 кв\т в сумме 22436 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стоимость газового котла, необходимого для реального раздела жилого дома.

Стоимость газовой плиты «Лада» 6800 рублей, приобретенной истцом, также не может быть оплачена за счет ответчика, поскольку как установлено судом, на момент раздела жилого дома в выделенной в собственность ФИО1 части жилого дома имелась газовая плита, которая и была ей выделена при разделе, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами жилого дома по состоянию на 29.10.2004 года (том 1 л.д. 150 оборот), по состоянию на 04.07.2016 года (том 1 л.д. 158 оборот), а также актом проверки газового оборудования (том 1 л.д. 236).

Приобретенный ФИО1 по товарному чеку от 10.08.2017 года стабилизатор напряжения стоимостью 3600 рублей (том 2 л.д. 42) также не может быть оплачен за счет ответчика, поскольку его приобретение не связано с реальным разделом жилого дома, а в проекте газификации он не указан (папка-приложение).

Приобретенные ФИО1 по кассовому чеку от 05.03.2018 года материалы для установки радиатора отопления в выделенной в ее собственность части жилого дома на сумму 2329 рублей (том 2 л.д. 43) не могут оплачиваться за счет ответчика, поскольку на момент реального раздела жилого дома в нем имелась система отопления, во всех помещениях были установлены радиаторы, что подтверждается представленными ответчиком допустимыми письменными доказательствами (том 1 л.д. 231-235), а также фотографией (том 2 л.д. 143). При этом ФИО1 по своему усмотрению установила в выделенной в её собственность части жилого дома перегородку, не предусмотренную дополнительным решением суда, образовав при входе в дом не отапливаемое помещение прихожей, куда установила дополнительный радиатор отопления из 10 секций, для монтажа которого и были использованы указанные выше материалы на сумму 2329 рублей (том 2 л.д. 43).

По аналогичному основанию не подлежат оплате за счет ответчика приобретенные истцом 10 секций радиатора отопления на сумму 3350 рублей по товарному чеку от 06.03.2018 года (том 2 л.д. 44).

Не подлежат оплате за счет ответчика приобретенные истцом по кассовому чеку от 08.02.2018 года инструменты: удлинитель для коронок – 381 рубль 30 копеек, коронка «Зубр» - 632 рубля 40 копеек, державка – 332 рубля 94 копейки (том 2 л.д. 44), поскольку данные инструменты не являются строительными материалами для раздела дома, а являются инструментами, используемыми в ремонтных работах, применяемыми неоднократно, а не только при разделе дома.

Не подлежит оплате за счет ответчика приобретенный ФИО1 по накладной № 34 от 13.01.2018 года брус на сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 54), поскольку факт его приобретения доказан недопустимым доказательством – накладной, без представления кассового или товарного чека, либо квитанции к приходному кассовому ордеру, так как накладная является доказательством отпуска товара со склада, а не его оплаты за счет истца.

Не подлежит оплате за счет ответчика приобретенный истцом по кассовому чеку от 13.01.2018 года на сумму 678 рублей 03 копейки (том 2 л.д. 55) пистолет для монтажной пены, поскольку данный пистолет не является строительным материалом для раздела дома, а является инструментом, используемым в ремонтных работах, применяемым неоднократно, а не только при разделе дома.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подлежат оплате за счет ответчика выполненные истцом ФИО1 общестроительные работы для раздела спорного жилого дома по договору подряда от 13.01.2018 года и расписке от 13.01.2018 года на сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 59-61), поскольку данные работы связаны с разделом спорного жилого дома, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 61-89). При этом данным экспертным заключением рассчитана сметная стоимость общестроительных работ по заделке проема между частями жилого дома, устройству входа в строение литер А, устройству тамбура предусмотренной решением суда и проектом раздела входной группы площадью застройки 2, 5 м х 1, 5 м, которая составила 64190 рублей, что значительно выше произведенных истцом ФИО1 фактических затрат на строительство тамбура площадью застройки 2, 65 м Х 2, 3 м в сумме 25000 рублей, которая и подлежит взысканию как разумная и обоснованная сумма.

Суд отвергает доводы ответчика о недоказанности использования при разделе дома фольгоскотча, приобретенного по кассовому чеку от 12.03.2018 года на сумму 168 рублей (том 2 л.д. 45), и кассовому чеку от 02.03.2018 года на сумму 336 рублей (том 2 л.д. 45), так как судом установлено, что данный скотч использован для устройства вентканала (его обмотки), что видно из фотографий (том 1 л.д. 118, том 3 л.д. 86).

Суд отвергает доводы ответчика о недоказанности использования при разделе дома различных кранов, поскольку краны указаны в смете (том 2 л.д. 23-26, позиции 6, 9, 12), которая оплачена истцом отдельно, а также приобретались ФИО1 дополнительно (том 2 л.д. 45 кассовый чек на сумму 820 рублей от 12.07.2017 года), поскольку, как установлено судом, указанные в смете краны использованы при устройстве газопровода от гуська до ввода в дом (том 1 л.д. 118), а дополнительно приобретенные истцом краны при установке газового котла (том 1 л.д. 119, том 3 л.д. 88).

Суд отвергает доводы ответчика о недоказанности факта использования при разделе дома саморезов и других метизов, поскольку в тексте экспертного заключения обосновано использование всех приобретенных истцом саморезов и метизов, часть из которых использована при производстве скрытых работ, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о разумности количества использованных истцом метизов.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что часть использованных истцом при разделе дома материалов приобретена до вступления в законную силу судебного решения о разделе дома, в связи с чем, не находится в причинно-следственной связи с разделом дом и не может быть оплачена за счет ответчика, поскольку дата приобретения использованных при разделе строительных материалов не имеет юридического значения для существа данного спора, так как судом установлено, что такие строительные материалы были использованы при проведении работ, необходимых для раздела жилого дома, по приведенным выше основаниям.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы ответчика о том, что технические условия на газификацию выделенной истцу части дома были получены и договоры на проектные и подрядные работы по газификации были заключены истцом до вступления в законную силу судебного решения о разделе дома, в связи с чем, по мнению ответчика, затраты на эти работы не находятся в причинно-следственной связи с разделом дома, так как дата получения технических условий и дата заключения договоров на проектные и подрядные работы по газификации не имеет юридического значения для существа данного спора, поскольку судом установлено, что данные работы были необходимы для раздела жилого дома, по приведенным выше основаниям.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что подпись в договоре № ТОГ-Тв-Д-02314 от 11.07.2017 года на выполнение проектных работ по газификации дома (том 1 л.д. 67, том 3 л.д. 142) от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста-почерковеда ФИО6 (том 3 л.д. 117-141), и, по мнению ответчика, влечет ничтожность данного письменного доказательства, поскольку в судебном заседании сама ФИО1 подтвердила действительность своей подписи на подлиннике договора № ТОГ-Тв-Д-02314 от 11.07.2017 года (том 3 л.д. 142). Кроме того, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем, в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абзац 2 части 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, подлинность подписи ФИО1 в договоре № ТОГ-Тв-Д-02314 от 11.07.2017 года на выполнение проектных работ по газификации дома (том 1 л.д. 67, том 3 л.д. 142) ответчиком не оспорена.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит 77% от признанных судом расходов по реальному разделу спорного жилого дома от суммы 116413 рублей 14 копеек - 89639 рублей 11 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как установлено судом первоначально истцом ФИО1 была заявлена сумма иска 117685 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 4-10). Затем ФИО1 были уточнены исковые требования и размер взыскания снижен до 110086 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 242-243), в связи с чем, на основании приведенных выше норм закона и ст. ст. 39, 101 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, на 81% от заявленных, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит госпошлина в сумме 2264 рубля 88 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25100 рублей (том 3 л.д. 101 А).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 127), и договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года (том 3 л.д. 102-103), представляла интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции: 16.10.2018 года (том 1 л.д. 207-211), 24.10.2018 года (том 2 л.д. 57-69), 01-02.11.2018 года (том 2 л.д. 162-170), 21.11.2018 года (том 3 л.д. 13-15), 03-04.04.2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 оплачен гонорар представителю ФИО3 в кассу ООО «Юридическое агентство Норма» по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 15.08.2018 года на сумму 20000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции (том 3 л.д. 101Б).

Поскольку данный судебный акт постановлен в пользу истца ФИО1, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, который является сложным, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя истца в семи судебных заседаниях, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в суде первой инстанции, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги по данной категории сложных гражданско-правовых споров.

Доводы ответчика об оспаривании подлинности подписи ФИО1 в тексте договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года (том 3 л.д. 102-103), что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста-почерковеда ФИО6 (том 3 л.д. 117-141), и, по мнению ответчика, влечет ничтожность данного письменного доказательства, отвергаются судом по приведенным выше основаниям, поскольку в судебном заседании сама ФИО1 подтвердила действительность своей подписи на подлиннике договора от 15.08.2018 года (том 3 л.д. 102-103), а данное заключение специалиста по приведенным выше основаниям не может оспаривать подлинность подписи ФИО1, так как не является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 года номера и наличии в ней подписи ФИО3 как бухгалтера и кассира (том 3 л.д. 101 Б), что, по мнению ответчика, влечет ничтожность данного доказательства, как нарушающего п. 8 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановление Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», отвергаются судом, поскольку возможное формальное несоответствие квитанции правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как допущенное нарушение имеет значение для отчетности юридического лица ООО «Юридическое агентство Норма» перед налоговым органом.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации фактически понесенных затрат по реальному разделу жилого дома <адрес> с кадастровым номером:№ (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 47364 (сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.