Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

№2-3180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что работал в ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственой части. Дважды приказом и.о. главного врача ФИО3 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ и дважды по решению суда восстановлен в занимаемой должности. 30.06.2017г. он вновь уволен ответчиком приказом №-л/с в соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как прогула не совершал, его увольнение является результатом дискриминационных действий и.о. главного врача ФИО3 Копия приказа об увольнении ему не вручена. На основании изложенного просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца пояснил суду, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2017г. он был восстановлен в занимаемой должности и это решение исполнено. Спустя короткое время он взял ежегодный оплачиваемый отпуск, а после отпуска открыл листок нетрудоспособности в связи с болезнью. 24.06.2017г. был первым его рабочим днем после отпуска и болезни. Действительно, приказом и.о. главного врача ГБУ РД «ДМЦ» ФИО3 от 03.04.2017г. №-П установлен график дежурств в субботние дни для управленческого персонала, в соответствии с которым он должен дежурить в четвертую неделю каждого месяца. Однако, в связи с тем, что ФИО1 длительное время отсутствовал на работе, он полагал, что график дежурств был изменен. О том, что он дежурит 24.06.2017г., ему никто не сообщил. На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что решение Ленинского районного суда от 27.03.2017г., которым ФИО1 был восстановлен на работе, отменено апелляционным определением Верховного Суда РД от 12.07.2017г. и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, приказом и.о. главного врача ГБУ РД «ДМЦ» ФИО3 от 03.04.2017г. №-П установлен график дежурств в субботние дни для управленческого персонала, в соответствии с которым ФИО1 должен дежурить в четвертую неделю каждого месяца. 24.06.2017г. являлось четвертой субботой месяца и, соответственно днем дежурства ФИО1 Однако ФИО1 на работу не явился. По поводу неявки на работу у него было затребовано объяснение, в котором он указал, что у него пятидневная рабочая неделя. В связи с отсутствием на рабочем месте 24.06.2017г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин ФИО1 был уволен приказом №47-л/с от 30.06.2017г. в соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Приказом и.о. главного врача ГБУ РД «ДМЦ» ФИО5 от 03.04.2017г. №56-П установлен график дежурств в субботние дни для управленческого персонала, в соответствии с которым ФИО1 должен дежурить в четвертую неделю каждого месяца. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с данным приказом под роспись.

24.06.2017г. являлось четвертой субботой июня. Из акта об отсутствии на рабочем месте от 24.06.2017г., составленного комиссионного сотрудниками ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» усматривается, что 24.06.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

27.06.2017г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 24.06.29017г.

В своих объяснениях от 28.06.2017г. ФИО1 указал, что у него согласно табеля учета рабочего времени пятидневная рабочая неделя, согласно ТК РФ рабочая неделя 40 часов.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24.06.2017г. без уважительных причин.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с длительным отсутствием ФИО1 на работе в связи с отпуском и болезнью график дежурств мог измениться, суд полагает несостоятельными. Приказом и.о. главного врача ГБУ РД «ДМЦ» ФИО3 от 03.04.2017г. №-П установлен график дежурств в субботние дни для управленческого персонала, в соответствии с которым ФИО1 должен дежурить в четвертую неделю каждого месяца. Доказательств тому, что 24.06.2017г. по графику было не его дежурство, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 и восстановления его на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение будет принято в течение пяти дней со дня оглашение резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017г.

Судья Яшина Н.А.