Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-747/2019

Дело № 2-747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 16 апреля 2019 г. в 07 час. 40 мин. в районе перекрёстка улиц Магистральная и Клепача в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «HUNDAITUCSON», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (истцу) и находившегося под его управлением, и автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан ФИО3 18 апреля 2019 г. он (истец) обратился в акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о произошедшем страховом событии. 7 мая 2019 г. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ему (истцу) страховую сумму в размере 181 400 рублей согласно калькуляции, произведенной по инициативе страховой организации. Согласно этой же калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 181 430 руб. 66 коп., без учета износа - 266 991 руб. 32 коп. В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, то сумма, подлежащая взысканию с последнего, составляет 50 560 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 85 560 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец с суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория», согласился, её не оспорил, однако не рассчитал, что на восстановление его автомобиля требуется б"oльшая сумма.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, отказавшись от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), тем самым заключив соглашение со страховой организацией.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело б административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 апреля 2019 г. в 07 час. 40 мин. в районе перекрёстка улиц Магистральная и Клепача в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «HUNDAITUCSON», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 апреля 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено нарушение ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП (л.д.8).

18 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как водителя, с заявлением о произошедшем страховом событии. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 6 мая 2019 г. возместило истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, а также 13 мая 2019 г. выплатило ему страховую сумму в размере 181 400 рублей согласно калькуляции ущерба № 050-19-48-000926, произведенной ООО «Русоценка» по инициативе страховой организации (л.д.42-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что выплаченного ему АО «ГСК «Югория» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на вышеуказанную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 430 руб. 66 коп., без учета износа - 266 991 руб. 32 коп.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Как следует из вышеприведенных положений ст.1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказано, что он был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой организации.

Из представленной истцом калькуляции ущерба № 050-19-48-000926, произведенной ООО «Русоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 266 991 руб. 32 коп., что не превышало предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из даты ДТП - 16 апреля 2019 г. (дата заключения договора обязательного страхования - 20 июня 2018 г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подп.»ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком добровольного соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

18 апреля 2019 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

30 апреля 2019 г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений (181 400 рублей) и максимального лимита стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (397 500 рублей).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенного в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пунктом 19 в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57 и 59 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор ОСАГО ФИО1 был заключен в июне 2018 г., с учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, истец имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые.

Однако 7 мая 2019 г. ФИО1 заключил с АО «ГСК «Югория соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в сумме 183 900 рублей. При этом стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 050/19-48-000926 и отсутствие каких либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Сумма страхового возмещения в размере 183 900 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма истцом не оспорена, истец с ней согласился.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) имело место добровольное соглашение об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой организации.

В ходе рассмотрения дела истец также не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что истец право требования дополнительных убытков не утратил. Истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от ремонта поврежденного транспортного средства, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховой организацией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе, с виновника аварии (ответчика), у суда отсутствуют.

Об иных обстоятельствах, в том числе связанных с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина