Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000116-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов и уполномоченных, протокола заседания правления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – СНТ «Чайка»), ФИО7, в котором с учетом уточнений (л.д. 49-57 т. 2) просят признать недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 02 мая 2015, от 02 мая 2015, от 06 мая 2017, от 05 мая 2018, а также протокол заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 об избрании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО7

В качестве основания иска указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Дружба». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 членами СНТ «Дружба» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. ФИО4 является членом СНТ «Дружба». Считают оспариваемые решения ничтожными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, информация о принятых решениях до сведения собственником участков не доводилась, о проведении собраний узнали только в ноябре 2018 при получении исковых заявлений СНТ «Дружба» к ним о взыскании задолженности по взносам. 31 мая 2018 незаконно избранным членами правления избран председатель правления СНТ «Дружба» ФИО7

ФИО6 присоединилась к вышеуказанному иску, обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка» по тем же основаниям (л.д. 211, 213-214 т. 1).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО8, истец ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 представил письменные пояснения по иску (л.д. 58-65 т. 2).

Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 110-118 т. 1, л.д. 36-38 т. 2).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемых собраний, далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Суд установил, что 02 мая 2015 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба», на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2015 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 141 т. 1).

02 мая 2016 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2016 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», выбраны члены правления и члены ревизионной комиссии, решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 152 т. 1).

06 мая 2017 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2017 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 162 т.1).

05 мая 2018 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2016 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», выбраны члены правления и члены ревизионной комиссии, решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом № (л.д. 174 т. 1).

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 14 сентября 2009 (л.д. 87 т. 1). ФИО1 членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

ФИО2 является собственником земельного участка по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 03 мая 2011 (л.д. 86 т. 1). ФИО2 членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

ФИО3 является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 09 апреля 2008 (л.д. 88 т. 1). ФИО3 членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

ФИО4 является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 26 марта 2009 (л.д. 89 т. 1) ФИО4 является членом СНТ «Дружба» с 25 августа 1986 по настоящее время (л.д. 66-67 т. 2).

ФИО5 является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 22 декабря 2008 (л.д. 103 т. 1). ФИО5 членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

ФИО6 является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 07 декабря 2009 (л.д. 203-204 т. 1). ФИО6 членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате проведения собраний в 2014 – 2017 годы не представлено, суд приходит к выводу, что решения общих собраний СНТ «Дружба» за указанный период права и законные интересы истцов не нарушают.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 членами СНТ «Дружба» не являются, договоры на ведение садоводства в индивидуальном порядке с СНТ «Дружба» не заключали. ФИО4 как член СНТ «Дружба» ежегодно, своевременно оплачивает членские взносы, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании и подтверждается представленной членской книжкой ФИО4, квитанциями об оплате.

Суд также учитывает, что установленные оспариваемыми решениями размеры взносов для садоводов не превышают размеры членских взносов, что соответствует требованиям Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Вместе с тем, как следует из представленных протоколов оспариваемых собраний, решения об отказе в заключении с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дружба» не принимались.

Ссылка истца ФИО6 на то, что является членом СНТ «Дружба» как наследник К.Л.И. (л.д. 206 – 207 –членская книжка), несостоятельна по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с гражданским законодательством, то есть наследники не становятся ими автоматически в результате принятия наследства, в том числе в случае оплаты членских взносов и наличия на руках членской книжки наследодателя.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решение общего собрания СНТ «Дружба» о приеме ФИО6 в члены товарищества суду не принималось. Напротив, ФИО6 в судебном заседании предъявлено заявление от 16 марта 2001 о выходе из членов СНТ «Дружба» (л.д. 92 т. 2)

Ссылка истцов на нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Дружба» за 2014-2017 годы в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов, не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необоснованны.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Свидетель П.И.М. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 1986, каждый год принимала участие на собраниях, начиная с 2014 года, кроме собрания 2018 года, о проведении собраний узнавала от соседей.

Свидетель З.В.И. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 1997, каждый год оплачивает членские взносы. На всех собраниях, кроме собрания 2018, присутствовала, о времени и месте проведения собраний узнавала от соседей.

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 2016 года, ежегодно оплачивает членские взносы, в судебном заседании обозрены соответствующие квитанции и членская книжка, о проведении собраний узнавала в правлении.

Свидетель Р.С.П. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 2012, принимала участие на каждом собрании, является членом правления с 2013, избрана решением общего собрания на срок 2 года, потом в 2015 году. Собрание в 218 году проводилось в очно-заочной форме, уполномоченные были избраны общим собранием садоводов. Затруднилась ответить, каким образом избирались уполномоченные. Уведомления о проведении собраний вывешивались на столбах, информационных досках каждый год, было СМС – оповещение.

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба», бухгалтер СНТ «Дружба» с 15 октября 2015, лично расклеивала уведомления о проведении собраний на скважинах, на столбах, на досках, на въездах, у кого есть номера телефонов, тем отправляла СМС – оповещения. Каким образом избирали уполномоченных, пояснить не смогла.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» два года, контролером СНТ «Дружба» по элетроэнергии, каждый год принимает участие на собраниях, лично раздавала людям уведомления о времени и месте проведения собраний при проверке электросчетчиков. На доске объявлений вывешивали результаты собраний.

Как установлено из пояснений истца ФИО4 и его письменных пояснений (л.д. 58 т. 2) ФИО4 узнавал о проведении собраний в 2015-2017 годы от соседей по саду и объявлениях на столбе. Также ФИО4 пояснил, что о решениях, принятых на собраниях, размерах взносов ежегодно узнавал в правлении СНТ «Дружба» при оплате членских взносов и получении пропусков на взъезд на территорию товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суд также представлены квитанции ФИО6 об оплате взносов за 2014-2018 годы (л.д. 81-86 т. 2), то есть у ФИО6 как гражданина, ведущего садоводства в индивидуальном порядке также имелись сведения о размере взносов, утвержденных на оспариваемых собраниях.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний СНТ «Дружба» за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы на день обращения в суд с настоящим иском (19 декабря 2018) истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем, как пояснил ФИО4 о проведении собрания 05 мая 2018 узнал после его проведения. Доказательств обратному суду не представлено. Согласно квитанции ФИО4 членские взносы за 2018 оплатил 29 июня 2018, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 71 т. 2), то есть должен был узнать о проведении собрания не позднее указанной даты.

Таким образом, ФИО4 не пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 05 мая 2018, а также протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 об избрании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО7 При этом ФИО4 как член СНТ «Дружба» имеется право на оспаривание указанных решений.

Разрешая по существу указанные исковые требования ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно протоколу общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 05 мая 2018 собрание проведено в форме очно - заочного голосования, на собрании присутствовали уполномоченные представители и члены СНТ - 75 человек, сдали опросные листы 25 садоводов. Всего по списку в СНТ «Дружба» 732 членов. В связи с отсутствием кворума решено продлить заочное голосование на две недели подвести итоги до 31 мая 2018, подсчет голосов поручить вновь избранной ревизионной комиссии и членам правления. За данное решение проведено голосование (единогласно «за»). В повестку дня входили вопросы о выборе членов правления и ревизионной комиссии, однако как видно из протокола кворума на собрании не было, решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии не принимались.

Согласно протоколу заседания правления от 31 мая 2018 на заседании присутствовали вновь избранные члены правления: П.Д.Ю., И.В.Б., М.М.М., ФИО7, Б.Д.В., Р.С.П., заслушали счетную комиссию. Установлено, что в очном голосовании на общем собрании приняли участие 75 членов СНТ, в том числе 27 уполномоченных представителей, в заочном голосовании – 168 членов, в том числе 59 уполномоченных представителя, итого 243 члена СНТ «Дружба» и уполномоченных представителя, кворум соблюден. На заседании правления утвердили итоги голосования, а также избрали председателя правления – ФИО7 сроком на два года (л.д. 173 т. 1).

В силу п.

2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п. 7.1.4 Устава СНТ «Дружба» товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченный избирается на общем собрании по представительству (1 уполномоченный не более чем от 10 членов).

Согласно п. 7.1.12 Устава член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества, на право участия в общем собрании членов товарищества и право голосования по повестке дня такого собрания. Доверенность действительна только на одном общем собрании членов товарищества, дата проведения которой указана в доверенности и должна быть оформлена в присутствии председателя либо членов правления.

Согласно положению об уполномоченных, утвержденному на общем собрании СНТ «Дружба» 27 ноября 2010, уполномоченные избираются собранием, правомочным при участии в нем 2/3 членов садоводческого коллектива отдельного сектора (улицы) открытым голосованием или путем заочного голосования (опросным путем) (л.д. 228 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предъявлен список уполномоченных представителей, избранных на общем собрании № от 27 ноября 2010 (л.д. 229-231 т. 1).

Вместе с тем, в суд не представлены протоколы избрания уполномоченных членов СНТ «Дружба», доверенности уполномоченных, бюллетени голосования, опросные листы, в связи судом невозможно установить, когда и от каких именно членов избраны уполномоченные, каким образом члены СНТ «Дружба» проголосовали при заочном голосовании.

Свидетель П.И.М. имеется в вышеуказанном списке уполномоченных, однако в судебном заседании свидетель показала, что является старшей по АДРЕС, доверенности на уполномоченных ей не выдавали, в судебном заседании впервые узнала о том, что является уполномоченной, на собрании ее никто уполномоченным не избирал.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 7.2.3 Устава СНТ «Дружба» избрание из числа членов правления председателя относится к компетенции правления товарищества.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 05 мая 2018 не содержит сведений о голосовании, принятии решения об избрании членов правления. Опросные листы с результатами заочного голосования суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Как видно из протокола от 05 мая 2018 в повестку собрания были включены вопросы об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Дружба», отчета правления и ревизионной комиссии, в связи с чем заочное голосование по данным вопросам не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание членов и уполномоченных от 05 мая 2018 и заседание правления от 31 мая 2018 проведены с существенным нарушениями требований Федерального закона № 66-ФЗ, что нарушает права и законные интересы истца ФИО4 как члена СНТ «Дружба». Истец был лишен возможности знать о вопросах, поставленных на голосование, и при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных передать своим уполномоченным свое мнение по поставленным вопросам. Исковые требования ФИО4 в части признания недействительными вышеуказанных решения и протокола подлежат удовлетворению.

При этом ФИО7 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, надлежащим ответчиком по требованию о признании решений общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба», протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 является именно СНТ «Дружба».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 мая 2018, протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 31 мая 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: