Решение № 77-1365/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 77-1365/2025

Судья: Сафронова Л.А. Дело № 77-1365/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001486


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Овчинникова Е.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Омску от 20 марта 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Омску от 20 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 и его защитник Овчинников Е.И. обратились с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2025 года указанное постановление изменено в части указания на нарушение ФИО1 п. 4.3 вместо 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 и его защитник Овчинников Е.И. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что вывод о светопропускании стекол равном 0,9% сделан без должного измерения, с нарушением ГОСТа 32565-2013, нарушена процедура замера. Так же, специальное техническое средство, которым должностное лицо производило замер светопропускаемости стекол транспортного средства, было неисправно, на приборе отсутствовало клеймо с датой поверки, а также пломба, в процессе произведения замера инспектор ДПС не представил руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке на прибор, замеры произведены во время дождя, что недопустимо. Также просят восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и жалобу по изложенным доводам.

Защитник Овчинников Е.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2025 года получена ФИО1 6 июня 2025 года, согласно уведомлению о вручение почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80405210309756) (л.д. 64).

Таким образом, последний день для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда приходится на 16 июня 2025 года.

13 июня 2025 года ФИО1 и его защитником Овчинниковым Е.И. через районный суд в Омский областной суд направлена жалоба на решение, которая определением судьи Омского областного суда от 19 июня 2025 года возвращена без рассмотрения, по причине отсутствия надлежащих(оригинальных)подписей лиц, подавших жалобу (л.д. 68-69).

С настоящей жалобой ФИО1 и его защитник Овчинников Е.И. обратились 30 июня 2025 года.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, заслуживают внимания, поскольку действия заявителей свидетельствуют о действительном намерении реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок, к чему они принимали необходимые меры. Оснований полагать, что ФИО1 и его защитник недобросовестно пользуются процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 23 час.15 мин. в районе дома № 48 по ул. Третьяковская в г. Омске ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 0,9%, при допустимых 70%.

Указанное значение результата измерений было зафиксировано инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет: 20761-01», заводской № 2003007.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда посчитал факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Измерение светопропускания стекол является законодательно регламентируемым действием и относится к оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и осуществляется в рамках реализации органами внутренних дел мероприятий по государственному контролю (надзору).

В соответствии с п. 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, проверка технического состояния транспортного средства производится в том числе в случаях, визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

Исходя из положений п. 81 приведенного Порядка, технические средства проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями (руководствами) по эксплуатации, руководствами пользователя.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Во исполнение данного нормативного предписания Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года N 1014 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним (далее - Перечень).

В пункте 15 статьи 2 Закона N 102-ФЗ дано определение обязательных метрологических требований, под которыми понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

При этом метрологическими требованиями в силу пункта 14 статьи 2 Закона N 102-ФЗ являются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, законодательно предписано, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения: - утвержденного типа; - прошедшие поверку; - обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Согласно пункту 111 Перечня предельно допустимая погрешность при измерении светопропускания стекол автотранспортных средств составляет ± 2,0%, диапазон измерений от 10 до 100%.

Соответственно, при использовании средства измерений в сфере государственного регулирования такое средство измерений должно соответствовать указанному нормируемому значению.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, произведено должностным лицом Госавтоинспекции техническим средством «Свет», заводской номер № 2003007.

Из содержащегося в руководстве по эксплуатации описания на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007 следует, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений коэффициента пропускания составляют ± 5,0%, диапазон измерений светового коэффициента пропускания – 45-99% (л.д.43). Данный диапазон измерений светового коэффициента пропускания находится в пределах диапазона измерений, предусмотренного пунктом 111 Перечня.

Из ответов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» следует, что двухсегментный цифровой индикатор измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007 позволяет отображать результаты измерений в виде целого числа. Показания измерителя «09%» соответствуют значению светового коэффициента пропускания 9,0%. Также следует, что для данного измерителя погрешность измерений нормирована в диапазоне измерений от 45% до 99% (л.д.98,128).

Однако, результат измерений, проведенных должностным лицом Госавтоинспекции техническим средством «Свет», заводской номер № 2003007 в отношении автотранспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, показал 09%, что с учетом указанного ответа соответствует значению 9%. Данное значение, с очевидностью, не находится в диапазоне измерений светового коэффициента пропускания для данного технического средства. Соответственно, указанное значение не может быть интерпретировано как достоверное и отражающее правильный результат измерений.

Кроме того, погрешность измерений коэффициента пропускания составляет ± 5,0%, что не соответствует пункту 111 Перечня.

Из приведенных фактических данных в совокупности с вышеприведенными нормативными положениями следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007, которым производилось измерение боковых стекол на транспортном средстве «Хонда Аккорд» под управлением ФИО1 не обеспечивал выполнение обязательных метрологических требований к измерениям, соответственно, результат измерений с применением данного средства измерения не является достоверным.

Указанным сведениям судьей районного суда правовая оценка не дана.

Из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» следует, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений коэффициента пропускания у измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007 составляют ± 5,0%, при предельно допустимом значении погрешности измерения светопропускания стекол автотранспортных средств ± 2,0% в соответствии с пунктом 111 Перечня. Одновременно, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007 для проведения измерений в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускается (л.д.123).

Учитывая, что погрешность измерений с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, заводской номер 2003007 превышает допускаемые значения, результаты проведенных замеров не могли быть положены в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к вышеизложенному состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1, его защитнику Овчинникову Е.И. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2025 года.

Жалобу ФИО1, его защитника Овчинникова Е.И. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Омску от 20 марта 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Судья Г.Л. Пархоменко