Приговор № 1-667/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-667/2017

Дело № 1-667/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.,

подсудимого Хлебов А.В и его защитника - адвоката Лисянской Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бобыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хлебов А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебов А.В совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих жителям <адрес>, реализуя который указанное лицо, находясь на территории <адрес><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи, используя имевшийся у него сотовый телефон, с идентификационным модулем абонента применяемый в мобильной связи (SIM-картой) с абонентским номером № в 11 часов 00 минут по Красноярскому времени, позвонил на стационарный телефон №, который установлен в <адрес>, где проживала ранее ему не знакомая Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора названное лицо, путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, 500 долларов и 400 евро, для помощи ее внуку. После этого данное лицо проинструктировало Потерпевший №1 о ее дальнейших действиях, указав, что данные денежные средства она должна передать водителю такси, который по его указанию проследует по месту ее жительства. Впоследствии названное лицо позвонило в службу такси в <адрес> и обратилось к неподозревающему о его преступных действиях водителю такси Хлебов А.В с просьбой оказать услуги курьера, а именно: проследовать по адресу: <адрес>, и у женщины, проживающей в данной квартире забрать деньги в сумме 20000 рублей, 500 долларов и 400 евро, после чего перевести полученные денежные средства на счета абонентов сотовой связи.

После чего Хлебов А.В, не состоящий в преступном сговоре с указанным лицом, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, и не подозревающий о преступных действиях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут проследовал по названному месту жительства Потерпевший №1, где Потерпевший №1, действуя по указанию названного лица, будучи обманутой последним, передала Хлебов А.В 400 Евро на общую сумму 27600 рублей, исходя из 69 рублей за 1 Евро по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ, 500 долларов США на общую сумму 32000 рублей из расчета 64 рубля за 1 доллар США по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ, и 20000 рублей, всего на общую сумму 79600 рублей. После чего, Хлебов А.В с указанными денежными средствами ушел из квартиры Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 11 минут у Хлебов А.В, правомерно владеющего денежными средствами Потерпевший №1, добровольно переданными ему последней, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 79600 рублей, в связи с чем, Хлебов А.В решил полученные у Потерпевший №1 денежные средства, на находящиеся в пользовании названного лица, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, счета абонентов сотовой связи не перечислять, а присвоить их себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, полученных от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 18 минут, Хлебов А.В, находясь во дворе <адрес>, вопреки ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 79600 рублей, на счета абонентов сотовой связи, находящиеся в пользовании названного лица не перечислил, а незаконно обратил указанные денежные средства в свою пользу, то есть совершил их хищение, путем присвоения. Похищенными денежными средствами Хлебов А.В распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Хлебов А.В полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Лисянская Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Галеева С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хлебов А.В, не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хлебов А.В обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хлебов А.В суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из логического мышления Хлебов А.В, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.126-127), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Хлебов А.В сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Хлебов А.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Хлебов А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому Хлебов А.В суд относит, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Хлебов А.В наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, поскольку именно указанный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Хлебов А.В наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хлебов А.В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 79600 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Хлебов А.В исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, сумма иска подтверждена материалами дела (в т.ч. т. 2 л.д.96-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлебов А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием из заработной платы Хлебов А.В в доход государства пяти процентов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хлебов А.В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хлебов А.В в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 79600 (Семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлебов А.В по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий