Приговор № 1-667/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-667/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Тимошина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей удостоверение У и ордер № 004529 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего Z сотрудником Института Z А6 СО РАН, имеющего ученую степень - кандидат физико-математических наук, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года около 10 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ469», регистрационный знак У, принадлежащим А7, двигался по ул. Академгородок со стороны Х в направлении ул. Академика Киренского в Октябрьском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома №18А/4 ул. Академгородок г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения..., дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения...», водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 23,4 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка с ул. Академика Киренского, въехав на который на разрешающий зеленый сигнал светофора и осуществляя маневр поворота налево в направлении ул. Лесной, не убедился в безопасности, проигнорировал, что на перекрестке по ул. Академика Киренского установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра», не проявил должного внимания, в результате чего, не уступил дорогу и не дал возможность пешеходу А8 закончить переход проезжей части Х по указанному пешеходному переходу справа налево относительно его движения на разрешающий для нее сигнал светофора, вследствие чего, допустил на нее наезд, своими действиями нарушив требования п.13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам... пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». В результате наезда пешеходу А8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта У от 10.10.2017г., смерть А8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя комплекс повреждений в виде:

- открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга в теменных и височной долях справа и слева; ушиб и размозжение ткани головного мозга в левой теменной области; перелом свода и основания черепа; кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана головы.

- закрытую тупую травму грудной клетки и живота: двухсторонние переломы ребер, ушибы легких, ушиб и размозжение сердца; гемаперитонеум, разрыв селезенки, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника.

-закрытую тупую травму таза: полный перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом ветви левой лобковой костей, кровоизлияния в области переломов; ссадина в проекции крестца.

- размозжения подкожно-жировой клетчатки левого бедра. Кровоподтек левого бедра.

Обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе комплекс повреждений входящий в сочетанную тупую травму тела, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящей экспертизе открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу А8 телесные повреждения. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти А8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, характеризующими его личность, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КНД, КПНД не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет ученую степень - кандидат физико-математических наук, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, почетные грамоты, награды за трудовой вклад, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его преклонный возраст, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Турпанов совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом возраста подсудимого, исключительно положительной характеристики его личности, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «УАЗ469», регистрационный знак У, хранящийся у подсудимого ФИО1 - оставить последнему по принадлежности; флэш-карту и компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова