Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов

ФИО4, представителей ответчика ФИО5, адвоката Сорокина

С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Дормост» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с требованием к СНТ «Дормост» о признании решения общего собрания от 10.11.20 19 недействительным.

При рассмотрении дела к иску в порядке статьи 181.4 ГК Российской Федерации присоединились ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 221).

Обосновывая заявленные требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 указали, что являются членами СНТ «Дормост» и собственниками земельных участков в садоводстве. Случайно они узнали о проведенном Дата общем собрании. О проведении собрания их никто не информировал, собрание было созвано бывшим председателем ФИО5, которая не имела необходимых полномочий на организацию и проведение собрания.

ФИО10 в обоснование его требований указал, что присутствовал

на собрании, однако лично его не зарегистрировали, а зарегистрировали как

представителя члена товарищества ФИО12 О проведении собрания

никакой информации за 2 недели до собрания размещено не было, на собрании ему лично слово предоставлено не было. Само собрание было созвано не уполномоченным лицом - ФИО5, которая на момент проведения собрания председателем СНТ «Дормост» не являлась. Кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО8, ФИО11

О.А., ФИО9 отсутствовали. Извещены надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что постоянно проживает в садоводстве и не видела каких-либо объявлении о

проведении собрания. Примерно за день до собрания ей позвонил кто-то из

соседей по садоводству и сообщил о собрании. Она не имела возможности

приехать на собрание. Протокол собрания вывешен не был. В дальнейшем

общаясь с другими членами товарищества, она узнала, что о собрании Юрова

А.И. звонила некоторым членами выборочно.

Истец ФИО10 в судебном заседании пояснил, что о собрании ему по телефону за день до собрания сообщил кто-то из соседей. Он бывает в

садоводстве каждый выходные и не видел, чтобы где-то было размещено объявление о проведении собрания. Случайно он сфотографировал доску объявлений Дата и на фото видно, что никаких объявлений о проведении собрания нет. Он явился на собрание и представлял как себя, так и по доверенности ФИО12 Однако, его записали только как представителя ФИО12 Выступить на собрании ему не дали и вынудили даже покинуть собрание, что он и сделал, не дождавшись окончания собрания. Кворума на собрании не было, так как присутствовали примерно 40-45 человек.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 37, 145) иск поддержал. Пояснил, что нарушен порядок уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что инициатива о проведении общего собрания поступила от инициативной группы садоводов в правление. На заседании правления было решено провести внеочередное собрание, была утверждена повестка собрания. О проведении собрания было вывешено объявление на доске объявлений, некоторым садоводам были сделаны звонки.

Представитель ответчика адвокат Сорокин С.В. иск не признал. В возражениях указал, что в СНТ «Дормост» было проведено незаконное собрание Дата, которое в настоящее время оспаривается. На этом собрании был избран председатель ФИО13, который не являлся членом

товарищества, а потому не мог быть избран председателем. Для возвращений

полномочий ФИО5 необходимо было провести новое собрание, что и

было сделано Дата, при этом вся процедура проведения собрания была

соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы являются членами СНТ «Дормост», что подтверждается копиями их членских книжек (т. 1 л.д. 6-7,43,66,217-218).

Дата в СНТ «Дормост» состоялось внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1л.Д. 80-85). В повестке были утверждены вопросы: выборы органов товарищества (членов правления, ревизионной комиссии, председателя товарищества). Согласно протоколу, представленному в дело стороной ответчика, на собрании проводились голосования по следующим вопросам:

- прекращение полномочий председателя ФИО13;

- прекращение полномочий правления и ревизионной комиссии;

- выборы членов правления товарищества;

- выборы ревизионной комиссии;

- выборы председателя товарищества.

ФИО5 пояснила, что голосование по вопросам, связанным с прекращением полномочий председателя ФИО13, правления и ревизионной комиссии было формальным, так как налоговая инспекция требует, чтобы в протоколе имелась фраза о прекращении полномочий, в противном случае изменения в единый государственный реестр юридических

лиц не вносятся.

Согласно части 1 статьи 181.3. ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное

решение). Согласно статье 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам право порядка или нравственности.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от Дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания

членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих

рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место

проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный

перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого

собрания не допускается.

Суд приходит к выводу, что решения общего собрания СНТ «Дормост» от Дата 19 были приняты в том числе и по вопросам, не включенным в

повестку дня, а именно о прекращении полномочий председателя ФИО13

В.В., правления и ревизионной комиссии. Данные вопросы не были включены и в повестку, утвержденную правлением и содержащуюся в уведомлении о проведении собрания (т. 1 Л.Д. 93, 192-193). Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что указание в протоколе на

данные решения является лишь формальным исполнением требований налоговой инспекции, суд отклоняет, так как по данным вопросам осуществлено голосование, следовательно, по ним было принято решение.

Таким образом, решение общего собрания СНТ «Дормост» от Дата является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дормост» от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина