Решение № 2-7513/2017 2-7513/2017 ~ М-7589/2017 М-7589/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7513/2017

К делу № 2-7513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Центр Актив» о взыскании неустойки, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Актив» о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 169 585 рублей 14 копеек; взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в размере 243 129 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согрнефтегаз» и ООО «Центр-Актив» заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор прошёл государственную регистрацию, ООО «Согрнефтегаз» оплатило цену договора в полном объеме. В соответствии с договором уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Согрнефтегаз» в полном объеме передало, а она приняла права (требования) к ответчику и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору в отношении квартиры в семиэтажном четырехсекционном жилом доме квартал 2, этап 7, Литер 7, расположенным на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: дом Литер 7, секция 3, этаж 2, количество комнат — <данные изъяты> условный номер квартиры — №, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.. Она оплатила по договору уступки <данные изъяты> рублей, обязанности по оплате договоре уступки она выполнила в полном объеме. Согласно, п. 2.3 договора, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ей квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира ей была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара уже находилось гражданское дело по её иску к ответчику о взыскании по договору неустойки в размере 664 596 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 года в её пользу была взыскана сумма неустойки в размере 60 000 рублей, 30 000 рублей сумма штрафа и 10 000 рублей сумма компенсации морального вреда. Несмотря на указанное решение ответчик продолжил злостно уклоняться от выполнения условий договора и нарушать её права вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия о выплате ей упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, а также возместить компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, её требования удовлетворены не были в добровольном порядке в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ранее принятым по делу решением суда неустойка, взыскиваемая с ответчика была урезана более чем в десять раз. Несмотря на явное занижение размеров неустойки истец отказалась от обжалования решения суда в вышестоящих судебных инстанциях, поверив заверениям представителей ответчика о том, что ответчик исполнит все свои обязательства по договору уже к концу 2016 года, устранение недостатков объекта в месячный срок было возможно в силу характера и объема этих недостатков. Однако, недостатки объекта ни к концу 2016 года ни даже к началу мая 2017 года ответчиком исправлены не были, дом был сдан в эксплуатацию еще в июле 2016 года (разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ), однако, обязательства ответчика по передаче объекта истцу были выполнены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять месяцев вместо двух месяцев, предусмотренных договором. Более того, в ноябре 2016 года истцом по её инициативе совместно с представителем ответчика был осмотрен объект и составлен акт об устранении недостатков, устно представители ответчика обещали устранить таковые и подписать передаточный акт не позднее декабря 2016 года, чего в указанный срок сделано не было. Таким образом, несмотря на то, что для передачи объекта от ответчика требовалось приложение минимальных усилий с его стороны, им не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, даже по истечении почти полугода с момента вынесения решения суда. Считает, что взыскание сумм неустойки в полном объеме не только будет являться соразмерной мерой ответственности допущенному нарушению, но и окажет позитивное влияние на отношения ответчика с другими дольщиками и будет способствовать скорейшему исполнению обязательств ответчиком перед ними под угрозой взыскания разумных, предусмотренных законом сумм финансовой ответственности за нарушения, а не сумм сниженных до размеров, не покрывающих инфляцию. Данная квартира приобреталась истцом для личных нужд — для проживания сына, но в течение длительного времени её не планировалось использовать, а планировалось сдавать в наём, при этом намерений уклоняться от уплаты НДФЛ у истца не было. В июне 2014 года между истцом и ФИО4 было устно заключено предварительное соглашение о найме на неопределенный срок у истца объекта после его передачи истцу ответчиком на следующих условиях: ежемесячная оплата за наем жилого помещения в размере 10 000 рублей, при этом, первые десять месяцев указанная сумма не уплачивается, а ФИО4 производится укладка полов, приобретается оборудование в ванную комнату и т. д., стоимость ремонта в размере 100 000 рублей и должна быть документально подтверждена, указанное соглашение оставалось в силе вплоть до ноября 2016 года, когда ФИО4 отказалась от дальнейшего ожидания готовности объекта. При этом, причины отказа напрямую связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истица же имела все шансы сдать квартиру в наем, если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде упущенной выгоды. Также истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истица оценивает в сумме 60 000 рублей, поскольку истица решила продать данную квартиру по договору уступки, сделка предполагалась с привлечением кредитных средств и Банк цессионария запросил справки, подтверждающие выполнение финансовых обязательств, а также первоначальным кредитом по договору, ответчик затребовал за выдачу каждой справки по 2 500 рублей, не смотря на то, что такие документы должен предоставлять бесплатно, в связи с чем, она была вынуждена добиваться от ответчика в течение двух недель этих двух справок. Так как недостатки объекта ответчиком еще не были устранены, но и оставлять права на объект у себя истица больше не могла, она была вынуждена подписать акт приема-передачи, не смотря на наличие недостатков, однако, ответчик еще в течение трех недель продолжал уклоняться от подписания такого акта. Более того, все полтора месяца в течение которых истец максимально активно требовала выполнения ответчиком своих обязательств по договору она вынуждена была постоянно отлучаться с работы, ругаться с представителями ответчика, так как установить с ними диалог ни к чему не привели, в связи с чем, бездействием ответчика ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Центр Актив», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу, соответственно застройщик исполнил в полном объеме, взятые на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательства, при этом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен, нарушенному обязательству, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Также ссылается на то, что строительство многоэтажного дома, процесс трудоемкий и долгосрочный и с учетом того, что застройщиком выполнены взятые на себя обязательства, многоквартирный дом осуществлен строительством, таковой сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу в собственность, к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить таковую. Что касается взыскания упущенной выгоды, полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между договором долевого участия в строительстве и сдаче объекта по договору найма, в связи с чем, требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Центр Актив» (Застройщик) и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве за № по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.3 договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Цена договора определяется как произведение размера фактической площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (п. 3.1 договора).

Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в квартирах, входящих в объект долевого строительства составляет 31 085 рублей. НДС не облагается и остается неизменной на протяжении всего срока действия данного договора (п. 3.2 договора). Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 6 771,34 рублей (п. 3.3 договора). Цена данного договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 договора — участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 14 договора. В платежном поручении должно быть указано следующее: назначение платежа: «оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в семиэтажном четырехсекционном жилом доме квартал №, этап №, Литер №, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, со следующими характеристиками: Дом Литер № 7 секция 3, этаж 2, количество комнат <данные изъяты> условный номер квартиры №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят к новому участнику долевого строительства в отношении указанной в п. 1.1 квартиры, в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно, п. 2.3 договора новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 246 644 рублей, НДС не облагается, из расчета 32 980 рублей за один квадратный метр. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в п. 9 договора, либо путем внесения в кассу участника долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается новым участником долевого строительства в день подписания данного договора. С момента проведения оплаты обязанности Нового участника долевого строительства перед участником долевого строительства по договору считаются исполненными.

В силу п. 2.4 договора новый участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика выполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что истица свои обязательства перед ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» по оплате приобретаемой квартиры выполнила в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 года с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 30.08.2014 года по 21.10.2016 года в размере 60 000 рублей, сумма штрафа в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Актив» получило разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию за №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Центр-Актив» передало ФИО1 квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истице не передал, квартира по акту приема-передачи передана истице ДД.ММ.ГГГГ, тогда как застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, после вынесенного Прикубанским районным судом г. Краснодара решения 05.12.2016 года, квартира истице передана была как указывалось выше лишь ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 в адрес ООО «Центр-Актив» направлена письменная претензия в которой, истица просила общество выплатить ей неустойку в размере 169 585 рублей 14 копеек; произвести убытки связанные с тем, что она упустила возможность сдать приобретенную квартиру в найм в размере 243 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «Центр-Актив», однако требования таковой выполнены не были, вышеуказанные суммы истице не оплачены.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 585 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 129 650 рублей 98 копеек; <данные изъяты> 29 171 рублей 47 копеек; <данные изъяты> 10 762 рубля. Итого общая сумма неустойки 169 585 рублей 14 копеек.

Суд считает представленный суду расчет неустойки верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Также ссылается на то, что строительство многоэтажного дома, процесс трудоемкий и долгосрочный, при этом, указанный объект введен в эксплуатацию, согласно, разрешению на ввод в эксплуатацию, квартира была передана истице по акту приема-передачи, в настоящее время взятые на себя обязательства ООО «Центр-Актив» перед истцом выполнило.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, согласно, разрешению на ввод в эксплуатацию, введен в эксплуатацию, квартира передана истице по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «Центр Актив» выполнило взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, однако, обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истице, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 80 000 р., а также суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд полагает необходимым также снизить с заявленного размера в 60 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в пользу потребителя в размере (80 000 рублей неустойка)/50% = 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр-Актив» в доход государства, подлежит взысканию госпошлина в размере 2900. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 80000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (80000 - 20000) = 800 + 1800 = 2600 руб. плюс 300 рублей на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 243 129 рублей, связанных с невозможностью осуществлять сдачу квартиры по договору найма, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и передачей истцом квартиры в аренду. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению таких расходов (не получение истцом арендных платежей за квартиру в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Центр Актив» о взыскании неустойки, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и суммы штрафа — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр Актив» в пользу ФИО1,, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Центр Актив» в пользу ФИО1, составляет — 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, — отказать.

Взыскать с ООО «Центр Актив» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 900 (двух тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: