Апелляционное постановление № 22К-769/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

судья Алимова Е.В. дело № 22К-769-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1

на постановление Печенгского районного суда Мурманской области

от «01» мая 2023 года

которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1, ***, несудимой,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника адвоката Урословой Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по ... ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемая в совершении тяжкого преступления ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении нее наиболее строгой меры пресечения, ссылаясь на признание ею своей вины, сотрудничество со следствием, отсутствие возможности повлиять на ход расследования, в том числе оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, которые уже собраны органом предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства на территории ..., проживая в одном жилом помещении вместе со своей матерью и отчимом, на учете у врачей-психиатров и нарколога не состоит, данных о том, что она может скрыться, следствием не представлено.

Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья и, прилагая описание имеющихся у нее заболеваний, полагает, что имеются основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовал перед судом ее защитник.

Также отмечает что, несмотря на то, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, суд в обжалуемом постановлении привел формулировки, свидетельствующие о доказанности её вины в преступлении, в совершении которого ей предъявлено обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания и порядок заключения под стражу определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ суд первой инстанции согласился с приведенными в нем доводами, указав в постановлении, что только мера пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия может обеспечить защиту интересов государства и общества и гарантировать возможность объективного расследования дела и справедливого судебного разбирательства

Обоснованность утверждения следователя о причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается приобщенными к ходатайству копиями материалов уголовного дела, содержащими соответствующие сведения.

Представленные материалы также подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что с учетом сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также уничтожить доказательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о ее личности оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, не основан на материалах дела, из которых видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, обвиняется в преступлении, отнесенном законом к категории неосторожных, на момент совершения которого проживала вместе со своей матерью, работала.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для безусловного применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом при решении вопроса об определении ее вида, помимо оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, в том числе касающиеся состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий и другие обстоятельства.

Формально сославшись на указанную норму, суд фактически оставил без внимания вышеприведенные данные о личности обвиняемой, а также сведения о состоянии ее здоровья, имеющиеся в материалах дела.

То обстоятельство, что не имеется данных, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не может являться определяющим при выборе вида меры пресечения, при этом стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные данные, свидетельствующие о нуждаемости обвиняемой в получении медицинской помощи в связи с недавно проведённой операцией и полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что следственным органом не представлено достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов уголовного судопроизводства, связанных с беспрепятственным расследованием дела и рассмотрением его судебном заседании, притом, что как правильно отмечено в жалобе обвиняемой, она сотрудничает с органами следствия, не оспаривая свою причастность к ДТП, повлекшем гибель человека.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту своего проживания на момент рассмотрения ходатайства, при этом согласие проживающих в жилом помещения на использование жилища при применении данной меры пресечения подтверждено стороной защиты путем предоставления соответствующих документов.

Следует отметить, что приведённая Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" правовая позиция о рекомендации судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста получать согласие собственника жилья, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, и в случае несогласия отказывать в применении данной меры пресечения, изменилась путем внесения соответствующих изменений в указанное постановление Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

Кроме того, ссылка в постановлении на возможность обвиняемой «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» носит абстрактный характер, вывод суда в этой части не мотивирован, в связи с чем она подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 01 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., ..., ... на срок по 28 июня 2023 года с установлением запретов:

-общаться и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, список которых обязан установить и довести до сведения обвиняемой следователь, за исключением лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также близких родственников;

-пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

-получать и отправлять почтовую корреспонденцию.

Поручить осуществление контроля за соблюдением установленных ФИО1 вышеуказанных запретов федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемую ФИО1 из–под стражи освободить по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту её содержания под стражей.

Исключить из постановления на возможность обвиняемой «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» как на одно из оснований для применения меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: