Решение № 2-26/2021 2-26/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело № 2-26/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, В.С. Рожиной,

с участием:

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции, ФИО1,

истца ФИО,

представителя ответчика Акционерного общества «Сахаэнерго» - ФИО, действующей на основании доверенности №___, выданной -дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о признании увольнения истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о признании увольнения истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика №___-к от -дата- действие трудового договора с истцом было прекращено по инициативе ответчика с формулировкой в связи с сокращением штата, п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен, так как увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, согласно приказа №___ от -дата- с -дата- в штатном расписании ФИО2 АО «Сахаэнерго» внесена новая должность – инженер по техническому аудиту систем учёта электроэнергии 2 шт. единицы, которая идентична должности инженера энергосбыта, которую истец занимал на момент увольнения, но предложений на перевод на эту должность от ответчика не было. Увольнение истца было произведено без учёта мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ РС(Я), членом которого истец является.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что с сокращением его должности не согласен, уведомлением от -дата- ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, технического образования не имеет, в -дата- учился в ПТУ -33, получил специальность машинист ДВС, если вводятся новые функции его необходимо было направить на курсы повышения квалификации, считает, что сокращение его должности произведено из-за предвзятого отношение к нему директора БЭС, *** проработал инженером энергосбыта, не затребовано мнение профсоюза, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, объяснила, что с -дата- введена новая должность инженер технического аудита систем учета электроэнергии Цеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования и распределительных сетей, квалификационные требования по данной должности- высшее профессиональное (техническое) или среднее профессиональное образование в энергетической отрасли, необходимо также уметь программировать, согласно должностной инструкции, перечень знаний и должностные обязанности отличаются от должностной инструкции инженера энергосбыта, эти обязанности истцом не выполнялись и не входили в его должностные обязанности, работодатель сам решает подходит ли работник по квалифицирующим требованиям, истец в профсоюзном комитете общества не состоит, при увольнении истца мнение сторонней профсоюзной организации работодатель учитывать не обязан.

Свидетель ФИО суду показал, что работает в должности директора БЭС АО «Сахаэнерго», функции инженера аудита отличаются от функций инженера энергосбыта, необходимы специальный опыт и специальные познания в области электротехники, электроники, истец выполнял лишь часть обязанностей инженера энергосбыта: снятие показаний, разноска предупреждений, функции обычного контролера – отключить прибор, подключить прибор, досмотр, акт, из-за низкой квалификации его функции выполняли другие специалисты, направил ходатайство о сокращении должностей инженеров энергосбыта и введении должностей инженера аудита, истцу предлагались не все вакансии, так как необходимо профессиональное образование. Предвзятого отношения к истцу нет. Инженер по ТБ и ПБ должен иметь узкопрофильное образование по техногенной безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 2.9 Устава Акционерного общества «Сахаэнерго», общество является юридическим лицом ; общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществом положений.

Согласно Перечню филиалов АО «Сахаэнерго», являющемуся приложением №___ к Уставу, Булунские электрические сети являются филиалом Общества и находятся по адресу : Российская Федерация, -адрес- (Якутия), Булунский улус, -адрес-.

Согласно Положению о Булунских электрических сетях (БЭС) АО «Сахаэнерго», ФИО2 являются филиалом АО «Сахаэнерго», основная целевая задача Булунских электрических сетей – обеспечение надежного энергоснабжения, соблюдение всех технических требований и надлежащий уровень обслуживания потребителей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции от 24 ноября 2015 г.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Под сокращением штата, по общему правилу, понимается исключение из штатного расписания определенных должностей, а под сокращением численности – уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения : о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу(как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия ( ч.3 ст. 81, чч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

При расторжении работодателем трудового договора по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Судом установлено, что -дата- во исполнении приказа АО «Сахаэнерго» №___-шр от -дата- «О внесении изменений в штатное расписание ФИО2» истец был уведомлен о том, что должность «инженер отдела энергосбыта» выводится и с ним будет расторгнут трудовой договор от -дата- №___ - -дата- по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с сокращением штата), истцу -дата-, -дата-, -дата- предлагались все вакантные, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, имеющиеся на тот момент в АО «Сахаэнерго», как в филиале ФИО2, так и во всех иных филиалах и структурных подразделениях, находящихся в Булунском районе, а также на территории Республики Саха (Якутия), от предложенных вакантных должностей истец отказался.

-дата- о предстоящем сокращении численности в ФИО2 АО «Сахаэнерго» уведомлен Центр труда и занятости населения по Булунскому району РС(Я).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из представленных штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, должность истца исключена из штатного расписания.

Доводы истца о том, что должностные обязанности по введенной в штат должности «инженер по техническому аудиту систем учета электроэнергии» соответствует должностным обязанностям по ранее занимаемой истцом должности противоречит материалам дела.

Из сравнительного анализа должностных инструкций следует, что указанные должности не являются тождественными, из объяснений истца установлено также, что местом его работы был отдел энергосбыта, в то время как должность инженера по техническому аудиту систем учета электроэнергии введена в Цех по ремонту и обслуживанию электрооборудовании и распределительных сетей, предполагает более расширенный круг обязанностей и иной предел ответственности, т.е. устанавливает иные условия труда и требования к квалификации – наличие высшего профессионального (технического) или среднего профессионального образования в энергетической отрасли с общим стажем работы в энергетической отрасли не менее трех лет.

В состав обязанностей инженера по техническому аудиту систем учета электроэнергии включено : установка и обслуживание приборов учета электрической энергии, присоединяемых к интеллектуальной системе учета, в том числе программирование : состава и последовательность выводов сообщений и измеряемых параметров на дисплей, параметра фиксации индивидуальных параметров качества электроснабжения, дату начала расчетного периода, параметры срабатывания встроенных коммутационных аппаратов ; контроль работы измерительных комплексов электрической энергии установленных у физических лиц, у юридических лиц ; техническое обслуживание измерительных комплексов электрической энергии, установленных у физических лиц, у юридических лиц ; контроль соблюдения договоров энергоснабжения, в том числе обеспечение единства измерений и контроля, организация достоверности учета электроэнергии по всем потребителям БЭС, а также приборов учета электроэнергии по выработке электроэнергии и потребления электроэнергии на собственные и хозяйственные нужды на ДЭС : -адрес-

Действовавшая у ответчика до проведения мероприятий по сокращению должностная инструкция инженера отдела энергосбыта предусматривала наличие следующих квалифицирующих требований: высшее профессиональное образование (техническое) или среднее электротехническое образование, со стажем работы по специальности, на должности ИТР не менее 3 лет, с группой по электробезопасности не ниже 4-ой, а также должностные обязанности : организацию договорной работы с потребителями продукции и услуг ; технический аудит объектов энергоснабжения потребителей (проверка соответствия существующей схемы электроснабжения предприятия в соответствии с техническими условиями на присоединения, регулярное обследование объектов покупателей, контроль над эксплуатацией приборов учета электрической энергии покупателями, выявление фактов безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии, проведения анализа энергопотребления на объектах покупателей электрической энергии в целях выявления необоснованного снижения потребления электрической энергии или его роста, снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии покупателей).

Таким образом, содержание должностных обязанностей инженера отдела энергосбыта и инженера по техническому аудиту систем учета электроэнергии не тождественны, введенная в штатное расписание с -дата- должность устанавливает иные условия труда и требования к квалификации, которым истец не соответствует, так как имеет начальное профессиональное образование по специальности «машинист ДВС», а также высшее образование по специальности «юриспруденция». Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Кроме того, предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, работодатель не обязан, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель.

Действующее трудовое законодательство не содержит правовой регламентации такой возможности предложения вакантной должности, введенной в организации после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Доводы истца о том, что он без специального образования на протяжении *** занимал должность инженера отдела энергосбыта являются несостоятельными, поскольку должностная инструкция инженера отдела энергосбыта с требованиями о квалификации была утверждена работодателем в 2016 г., то есть позже заключения дополнительного соглашения к трудовому договору №___ от -дата- между сторонами - -дата-, о том, что истец обязуется выполнять обязанности инженера сбыта.

Доводы истца о том, что работодатель перед увольнением -дата- обязан был предложить ему вакантные должности : инженера КИПиА, начальника смены ДЭС -адрес-, мастера по ремонту оборудования ДЭС -адрес- специалиста по охране труда, инженера АСУ и ТП, суд признает несостоятельными поскольку опыт и образование истца не свидетельствует о том, что он может претендовать на указанные выше вакантные должности на которые согласно действующих на предприятии должностных инструкций принимаются лица имеющие высшее профессиональное (техническое) образование (инженер КИПиА, инженер АСУиТП, начальник смены) ; среднее профессиональное (техническое) образование (мастер по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования), должностная инструкция специалиста по охране труда содержит квалификационные требования – наличие высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующее ему направление подготовки по обеспечению безопасности производственной деятельности.

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что -дата- директор ФИО2 АО «Сахаэнерго» обратился в адрес генерального директора АО «Сахаэнерго» с просьбой дать поручение соответствующим службам касательно необходимости запросить мотивированное мнение в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ Булунского района РС(Я) на основании поступившего заявления инженера отдела энергосбыта, ФИО от -дата-.

Из правового заключения и.о. начальника УПР, ФИО следует, что работодатель не обязан учитывать мнение сторонней профсоюзной организации при увольнении работника.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был получать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Булунского района РС(Я), в члены которой входит истец, поскольку данная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией, действующей в АО «Сахаэнерго» и в соответствии с вышеприведенным законодательством не вправе представлять интересы истца и осуществлять его защиту прав при расторжении трудового договора с ответчиком.

Поскольку истец является членом профсоюза не являющегося первичной профсоюзной организацией работодателя, то у последнего отсутствовала обязанность по истребованию согласия на увольнение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращение должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, поскольку от занятия вакантных должностей имеющихся у работодателя истец отказался.

Согласно ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Отказать в удовлетворении иска ФИО к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о признании увольнения истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко