Определение № 2-750/2017 2-750/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/17 17 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете женераль страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Сосьете женераль страхование» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика пени в размере <сумма> рублей, расходы на повторную пересылку документов в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации истца, или по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку он проживает на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора аренды жилого помещения.

Также судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье, осуществляющему деятельность по месту жительства истца, поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Истец возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, указывая, что изначально исковые требования были им предъявлены на сумму более <сумма> рублей.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, осуществляющему деятельность по месту регистрации истца, или по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из копии договора аренды квартиры от <дата>, заключенному между Б. и ФИО1, в пользовании истца находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что место жительства истца ФИО1 находится на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, и не усматривает оснований для передачи настоящего гражданского дела в суд по месту регистрации истца или по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из просительной части искового заявления ФИО1, поступившего в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <сумма> рублей, пени в размере <сумма> рублей, расходов на повторную пересылку в размере <сумма> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей, штрафа в размере <сумма> рублей, то есть цена иска на <дата> составляла <сумма> рублей.

Определением судьи от 10.02.2017 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

17.02.2017 во исполнение определения судьи от 10.02.2017 об оставлении заявления без движения истец ФИО1 представил «уточнения к исковому заявлению», согласно которым просил пункт 1 требований иска отменить, пункты 2,3,4 оставить без изменения, п. 5 заменить на «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в размере <сумма> рублей.

Таким образом, на 17.02.2017 цена иска составляла <сумма> (<сумма>+<сумма>)рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований имущественного характера, и в цену иска не входят.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату принятия к производству суда искового заявления ФИО1 цена иска составляла <сумма> рублей, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете женераль страхование» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Бородулина