Апелляционное постановление № 22-2850/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Рубежанский С.Л. № 22-2850/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аракеляна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аракеляна В.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым ходатайство и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А. удовлетворено; в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 600 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

И.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Синельников Р.А. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 2 080 000 рублей в доход государства в порядке ч.1 ст. 104.2 УПК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года ходатайство и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А. с учетом уточнений в судебном заседании удовлетворено. В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аракелян В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний и в нем отсутствуют сведения о конфискации автомобиля или денежных средств. Обращает внимание, что материалы дела не содержат экспертное заключение о стоимости автомобиля. По мнению защитника, суд не вправе применить положения ст.104.2 УК РФ. Указывает, что протоколом о наложении ареста на имущества от 17 ноября 2022 года следователь ФИО7 на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года наложила арест на автомобиль «КИА Серато» г/н знак <***>, не изымая автомобиль, кроме того за сохранность данного имущества ФИО1 не расписался в протоколе, поскольку не являлся собственником данного транспортного средства, так как он его продал до наложения ареста. Ссылается на справку из МРЭО ГИБДД, согласно которому автомобиль снят с регистрационного учета 16 ноября 2022 года в связи с продажей и собственником данного автомобиля является третье лицо. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению ходатайства рассмотрено без участия ФИО1, надлежащих извещений материалы дела не содержат. Просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Синельникова Р.А.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аракелян В.А., анализируя обжалуемое постановление и ссылаясь на выводы суда: «будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес его проживания судом направлены многочисленные повестки, возвращенные в суд. Со слов адвоката Аракелян В.А. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни», указывает, что вышеуказанных слов защитник не говорил и в связи с длительным вручением обжалуемого постановления был лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что ФИО1 как место регистрации, так и место проживания не менял, суд должным образом не предпринял должных мер для надлежащего извещения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о возможной конфискации имущества, если при неприменении конфискации приговором эта мера не отменена.

Из представленного материала усматривается, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым 27.10.2022 года управлял осужденный ФИО1 в процессе совершения преступления, за которое он признан виновным на основании приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находился его в пользовании и распоряжении.

15.11.2022 следователем СО ОМВД России по Аксайскому району возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В этот же день Аксайским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль KIA CERATO, г/н 0729К0761 наложен арест.

17.11.2022 с участием подозреваемого и его защитника составлен протокол о наложении ареста на автомобиль KIA CERATO, г/н 0729К0761, где ФИО1 не сообщено о том, что данный автомобиль им продан и 16.11.2022 снят с учёта. При этом данные сведения осужденным представлены лишь в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Синельникова Р.А. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в приговоре Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года решение по арестованному имуществу в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ не принято, представленной суду копией договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2022 год определена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 600 000 рублей, учитывая, что следователем был наложен арест на транспортное средство, которым осужденный управлял в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. прокурора Синельникова Р.А. с учетом его уточнения в судебном заседании и применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Сумма денежных средств, принадлежащих ФИО1, с учетом содержания договора купли-продажи автомашины от 16.11.2022, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенном нарушении права ФИО1 на защиту, из представленных материалов следует, что Аксайский районный суд Ростовской области неоднократно направлял извещения заинтересованным лицам, в том числе и ФИО1, о времени и дате рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Синельникова Р.А., что подтверждено соответствующими почтовыми отправлениями.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом известил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда, и ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту, высказать свое отношение к принятому районным судом решению, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение судебной корреспонденции, направляемой в адрес ФИО1, с пометкой "истек срок хранения", не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. По сути, осужденный сам определяет возможность получать выборочно судебную корреспонденцию, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о датах судебных заседаний и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вынесенное постановление о разъяснении неясностей не затронуло существо приговора, и ухудшение положения осужденного ФИО1 не повлекло.

С доводами стороны защиты об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим и заверен как его подписью, так и подписью соответствующего секретаря судебного заседания. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленные ст. 260 УПК РФ сроки в суд первой инстанции стороной защиты не подавались. Сам протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие же аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 600 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аракеляна В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

председательствующий: