Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-551/2025

КОПИЯ

Дело № 2-551/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000093-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 07 марта 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Белово по улице <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило 86 500,00 рублей страхового возмещения.

В связи с повторным обращением потерпевшей ФИО1, была произведена дополнительная выплата, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900,00 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в 161 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № года) не получено ответчиками, было возвращено отправителю органом почтовой связи истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 161400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 842,00 рублей, а всего 167 242,00 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – АО СК «БАСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в определении установлено, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 47).

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 800 руб., судебные расходы в размере 21 598 руб., а всего взыскать 561?398 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 13.11.2024 установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ являлся - ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Согласно актам осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> рег. знак №, получило следующие механические повреждения: балка задней подвески, бампер задний, боковина задняя левая, панель задка, дверь задка, стекло заднего вида, фара дальнего света, буфер задний, крышка багажника (л.д.10,26,38).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к административному документу.

Автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №/№ принадлежавший ФИО1, на момент ДТП был застрахован в АО СК «БАСК», страховой полис №.

Кроме этого, ФИО1 в АО СК «БАСК» оформлен полис «Авто-Защита - Люкс», страховые риски – ущерб при ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников, по установленной вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, страховая сумма – 250000 руб., с участием уполномоченных сотрудников – 400000 руб. Форма выплаты страхового возмещения – денежная (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

АО СК «БАСК» признало случай страховым и выплатило по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков сумму в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с обнаружением скрытых повреждений истец вновь обратилась в страховую компанию. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 86500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца страхователем обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере 74900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, АО СК «БАСК» исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения был определен в общей сумме 229700 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику (л.д. 19,21,50).

Таким образом, установлено, что ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес ответчика ФИО3 претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161400 рублей (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51), которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 161400 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН <***>, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 161400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 руб., всего взыскать 167242 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок два) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.