Решение № 2-5928/2017 2-5928/2017~М-5339/2017 М-5339/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5928/2017

Дело № 2-5928/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения причиненного ущерба обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, так же на автомобиль Дэу Джентра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, судебные расходы.

Решение суда было исполнено страховой компанией <дата>.

Поскольку при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> была взыскана неустойка за период по <дата>, а частичное исполнение обязательств было осуществлено лишь <дата>, истец считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за 73 дня в размере 74 825 рублей (102500х73х1%) и за период с <дата> по <дата> за 160 дней в размере 61 600 рублей ( 38 500х160х1%).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представитель, а так же сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут на 53 км. автодороги Ростов-Таганрог- гр. Украины произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Фиат Альбио государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности который отбросило на стоявший автомобиль Дэу Джентра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Фиат Альбио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Альбио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Джентра государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и пакет необходимых документов.

На основании проведенного <дата> осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 300 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 800 рублей, в том числе с учетом износа 138 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.<дата> представителю ответчика под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

<дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба 60700 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд.

На основании решения Таганрогского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 500 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховой компанией <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136 425 рублей за период с <дата> по <дата> за 73 дня в размере 74 825 рублей (102500х73х1%) и за период с <дата> по <дата> за 160 дней в размере 61 600 рублей ( 38 500х160х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 425 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих