Решение № 2-1504/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1504/2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.09.2016г., в ФИО2 Краснодар, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21053, с государственным регистрационным номером С682ВН12К, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.09.2016г истец обратился к ответчику, путем направления по почте необходимого пакета документов заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудники ответчика дважды отказались принимать пакет документов, 23.09.2016г. и 26.09.2016г., о чем имеются сведения о доставке.

13.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 374 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 89 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 231 880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 387 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2016г., в ФИО2 Краснодаре, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21053, с государственным регистрационным номером С682ВН12К, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016г., выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23-2466 от 16.09.2016г.

Автомобиль Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 01 03 №.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2016г истец обратился к ответчику, путем направления по почте необходимого пакета документов заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудники ответчика дважды отказались принимать пакет документов, 23.09.2016г. и 26.09.2016г., что подтверждается справкой от 29.09.2016г., выданной ОАО «Фрейт Линк».

13.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копиями экспертного заключения и других документов, на которую ответчик не ответил.

Кроме этого, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, составила 76 148 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 76 148 рублей, которое должно было быть выплачено истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд считает, что подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что с учетом ограничения установленного п.1 ст. 16.1 Закона составит 860 200 рублей, за 230 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна степени нарушения обязательства и превышает размер подлежащей выплате страховой суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, до размера в 76 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата не была произведена своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 38 074 рублей (76 148/ 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить размер компенсации до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом требований разумности судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 148 рублей, штраф в размере 38 074 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РА через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Председательствующий: И.Х.Сташ