Апелляционное определение № 33-2623/2026 33-26285/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2623/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-01476-54

Судья: Федюшина Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-5492/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. по заявлению ФИО 1 об установлении юридического факта трудового стажа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица – ФИО 2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В обоснование заявленных требований ФИО 1 указал, что в <дата> он обратился в клиентскую службу Невского района Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с целью пересмотра размера назначенной страховой пенсии по старости. По итогам рассмотрения его заявления пенсионным органом было отказано в связи с отсутствием сведений о подтверждении спорных периодов работы компетентными органами Республики Казахстан, а также в связи с предоставлением истцом неполных сведений о дате рождения. Полагая свои права нарушенными, указывая, что поскольку архивные сведения не содержат полных данных о дате рождения, а соответственно, ответы на запросы-формуляры не могли отразить актуальную и достоверную информацию о периодах работы, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. заявление ФИО 1 удовлетворено в полном объеме; суд установил юридический факт наличия трудового стажа ФИО 1 периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает на то, что между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем, разрешение указанного спора осуществляется в порядке искового производства, ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель ФИО 1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в <дата> ФИО 1 обратился в Клиентскую службу Невского района ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о перерасчете размера назначенной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В подтверждение указанных периодов работы ФИО 1 к заявлению были приложены копия трудовой книжки, копия военного билета, архивные справки №... от <дата>, №... от <дата>, выданные Усть-Каменогорским филиалом по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив» Управления цифровизации и архивов Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, а также архивная справка №... от <дата>, выданная Государственным архивом Кокпектинского района Управления культуры, развития языков и архивного дела области Абай Республики Казахстан.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии по старости отказано, размер страховой пенсии по старости оставлен без изменения. Согласно данному решению, в адрес АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан направлен формуляр-запрос с целью проведения проверки обоснованности выдачи справок, представленных заявителем, однако, обоснованность и факт выдачи указанных справок не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан, иные документы, подтверждающие наличие оснований для перерасчета размера страховой пенсии по старости не представлены.

По итогам рассмотрения заявления ФИО 1 №... от <дата>, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно было вынесено решение №... от <дата> об отказе в перерасчете размера назначенной истцу страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием в архивных справках, представленных заявителем, достаточных сведений о дате рождения истца, а также в связи с отсутствием подтверждения обоснованности и факта выдачи указанных справок АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан; размер страховой пенсии по старости, назначенной истцу, оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовой деятельности заявителя в периоды с <дата> по <дата> в должности технолога 1 категории Ремонтно-Механического Треста «Алтайсвинепстсрой», с <дата> по <дата> в должности мастера в ТОО «Консул», указав, что ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем архивных справках, трудовой книжке и военном билете, являются неправильными и неточными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления ФИО 1 без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Под правом каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не имеется ввиду возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления, данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица.

Особое производство по делам об установлении юридических фактов носит исключительный характер и направлено не на защиту оспариваемого права, а на восполнение объективной невозможности его документального подтверждения. Установление такого факта судом допустимо лишь при отсутствии альтернативных способов его подтверждения и при условии, что само по себе такое установление не предполагает разрешения материально-правового конфликта между сторонами.

Если установление юридического факта служит предпосылкой для последующего разрешения спора о праве или затрагивает интересы сторон, признаки особого производства утрачиваются и дело подлежит рассмотрению в исковом порядке. Тем самым обеспечивается баланс между принципом состязательности и процессуальной экономией, исключается подмена искового производства упрощенной процедурой и предотвращается использование института установления юридических фактов в обход гарантий полноценного судебного разбирательства.

Таким образом, если при подаче заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Применительно к спорным правоотношениям, разрешение заявления ФИО 1 об установлении факта трудовых отношений в порядке особого производства возможно при отсутствии спора о праве между сторонами, то есть в случае, если указанный факт не может повлиять в дальнейшем на объем пенсионных прав истца. В ином случае защита указанных прав подлежит реализации путем оспаривания решения пенсионного органа об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости в предусмотренном законом процессуальном порядке, то есть в порядке искового производства, с представлением суду доказательств, подтверждающих спорные периоды работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 просит суд установить юридический факт осуществления трудовой деятельности в целях дальнейшего учета периодов работы пенсионным органом для перерасчета назначенной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Порядок определения размера страховой пенсии по старости определен ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, о размере назначенной страховой пенсии по старости рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о включении спорных периодов в общий или специальный стаж, в том числе, в целях дальнейшего перерасчета размера страховой пенсии по старости, представляют собой иски о защите пенсионных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя в суд было обусловлено отказом пенсионного органа в перерасчете размера страховой пенсии по старости и направлено на преодоление правовой позиции пенсионного органа о недоказанности спорных периодов трудовой деятельности, соответственно, между сторонами имеет место спор о праве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление факта наличия трудовых отношений в указанные заявителем периоды непосредственно связано с разрешением спора о наличии у него права на перерасчет размера страховой пенсии по старости, объеме его страхового стажа и, как следствие, об изменении объема его пенсионных прав.

Следовательно, между ФИО 1 и пенсионным органом фактически имеется спор о праве, поскольку пенсионный орган оспаривает наличие оснований для включения соответствующих периодов в страховой стаж заявителя, а установление факта трудовой деятельности используется заявителем как способ доказывания своих требований по пенсионному обеспечению, а потому, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства.

Вывод суда первой инстанции о возможности установления факта осуществления истцом трудовой деятельности в порядке особого производства нельзя признать обоснованным, поскольку разрешение данного вопроса неразрывно связано с оценкой правомерности отказа пенсионного органа при вынесении решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что защита прав заявителя, связанных с установлением наличия или отсутствия у него стажа работы, дающего основания для перерасчета размера пенсии, возможна только при рассмотрении спора в порядке искового производства и не может быть предопределена посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Поскольку из заявления ФИО 1 явно усматривается наличие спора о пенсионных правах заявителя, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с оставлением без рассмотрения заявления ФИО 1 об установлении факта трудовой деятельности, разъяснив заявителю право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г., - отменить.

Заявление ФИО 1 об установлении факта наличия трудового стажа, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.