Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 03.12.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ее представителя ФИО2

действующей на основании ордера №№ от 16.10.2019 года

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

его представителя ФИО4

действующего на основании ордера №<данные изъяты> от 07.11.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 сослалась на то, что 07.11.2018 года между ней и П.А.ПБ. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, а все недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцу при подписании договора, а <данные изъяты> рублей покупатель обязался выплатить продавцу в срок до 30 июля 2019 года.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств по договору не исполнил ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией для исполнения условий договора купли-продажи от 07.11.2018 года ответ на которую не последовал.

Считает, что невыплата ФИО3 денежной суммы по договору является основанием для его расторжения.

Кроме того, считает, что с учетом того, что общая сумма задолженности ФИО3 по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец считает, что что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в связи с действиями ФИО3. у ФИО1 пропал сон, появилась раздражительность, что в последствии привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 14.11.2018 года №, № за ФИО3 на объект недвижимого имущества домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3, как собственнике домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> внести сведения о собственнике указанного имущества: ФИО1, прекратив залог на указанное имущество. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору от 07.11.2018 года за период с 30.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что с требованиями первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов не согласен. Считает, что не смог исполнить обязательства по договору в связи с ухудшением его здоровья и невозможностью трудиться, о чем он поставил в известность ФИО1, при этом не возражает против расторжения договора. Досудебной претензии от ФИО1 он не получал.

Считает, что в связи с фактическим непроживанием в приобретенном домовладении, при отсутствии возражений против расторжения спорного договора, права ФИО1 им не нарушены, в связи с чем, считает необоснованными ее требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку из п.4 договора купли-продажи от 07,11.2018 года следует что: в случае расторжения договора «продавцу» возвращается указанное в настоящем договоре недвижимое имущество, а покупателю указанная в договоре цена, считает, что уплаченная им сумма <данные изъяты> рублей не является задатком и подлежит взысканию с ФИО1

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору от 07.11.2018 года в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала собственные требования по основаниям, изложенным в исках, опровергая встречные доводы.

При этом в опровержение доводов ФИО3 представитель истца по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что переданная ФИО3 во исполнение договора сумма <данные изъяты> руб. фактически является задатком и возвращению не подлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 не возражая против расторжения договора, полагал первоначальный иск в части взыскания процентов, морального вреда и судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение договора возможно лишь в судебном порядке, против которого его доверитель изначально не возражал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что помогала сторонам в оформлении сделки. Подтвердила факт передачи ФИО3 денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Кроме того, сообщила, что ФИО1 заключила сделку по приобретению иного домовладения, в счёт исполнения которой отдала в том числе полученные от ФИО3 денежные средства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

07.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке 14.11.2918 года.

Согласно п.3 указанного договора жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, а все недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора, а <данные изъяты><данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 30 июля 2019 года.

Доказательств передачи ФИО1 оставшейся части денежных средств по договору суду не представлено, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор исполненным считаться не может.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств по договору не исполнил, ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией для исполнения условий договора купли-продажи от 07.11.2018 года, который был получен ответчиком 10.09.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установив существенное нарушение договора ФИО3, не исполнившим обязательство в установленный договором срок, а также учитывая позицию сторон, не возражавших против расторжения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3 подлежит расторжению.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в законодательстве, продавцу возвращается указанное в настоящем договоре имущество, а покупателю указанная в настоящем договоре цена и убытки, предусмотренные ГК РФ.

Таким образом недвижимое имущество, являющееся предметом договора, подлежит возвращению продавцу, а требование ФИО1 об исключении из ЕГРН сведения о ФИО3, как собственнике домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Из представленного суду акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.11.2018 года следует, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы ФИО3 и им приняты, что опровергает довод последнего о невозможности пользования им приобретенным имуществом. При этом, непроживание ФИО3 в приобретенном им домовладении безотносительно к доказанности указанного факта, не имеет правового значения для разрешения настоящего требования.

Таким образом, принимая во внимание правильный расчет представленный ФИО1, с ФИО3 в ее пользу подлежат проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору за период с 30.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей со стороны ФИО3 физических и нравственных страданий.

Наличие у ФИО3 обязанности по исполнению денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Из п.3. договора следует, что во его исполнение ФИО3 передана ФИО1 сумма <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). При этом, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Согласно пояснениям сторон, соглашение о задатке между ними не заключалось. При указанных обстоятельствах оснований для признания переданной спорной суммы задатком, у суда не имеется, в связи с чем требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 распределению не подлежат, поскольку частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 обусловлено установлением фактов нарушения ФИО3 ее прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. Несение таких расходов ФИО1, подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, не подлежат дополнительному возмещению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом категории дела, объема работы, выполненной представителем, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и того факта, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом, учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3, как собственнике домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> внести сведения о собственнике указанного имущества: ФИО1, прекратив залог на указанное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору от 07.11.2018 года за период с 30.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору от 07.11.2018 года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.