Апелляционное определение № 33-972/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-972/2026 (2-295/2025) судья Дмитриева О.Н.

УИД 62RS0005-01-2024-002773-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., понесённые при рассмотрении дела.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., за составление претензии в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 49200 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2026 года заявления ФИО2 и ФИО1 постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43123 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 70120 руб., а всего 113243 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 175 руб.

Произвести взаимозачёт взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107068 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 в большем объёме – отказать».

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2026 года отменить, заявление о взыскании в нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указала, что для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должно быть составлено письменное ходатайство (заявление) и подписано стороной по делу. В ходе судебного заседания 26 ноября 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на вопрос судьи пояснила, что заявление о взыскании с нее, ФИО2 судебных расходов подписано не самой ФИО1, а ее представителем за нее, т.к. данные полномочия имеются в доверенности.

Подпись в заявлении о взыскании судебных расходов за ФИО1 выполнена с подражанием под ее подпись.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ходатайство об оставлении заявления подписанного от имени ФИО1 ее представителем было заявлено ею, ФИО2 в ходе судебного заседания 02 февраля 2026 года.

Однако, суд первой инстанции не принял данный довод во внимание, указав в обжалуемом определении, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила, что она своей рукой написала фамилию заявителя, полагая, что ее полномочия позволяют ей выполнить указанные действия.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела от ФИО1 поступило заявление, в котором она поддержала требования о взыскании судебных расходов, поданное от ее имени представителем.

При этом в ходе судебного заседания 02 февраля 2026 года судья пояснила, что данное заявление от ФИО1 поступило на адрес электронной почты Рязанского районного суда Рязанской области.

Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание указанное заявление от имени ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.06.2025, вступившим в законную силу 09.08.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 3 326 628 руб. 85 коп.

При принятии решения по существу спора вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 полномочия ее представителя – ФИО3 на представление интересов по настоящему делу подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09.09.2024 года сроком действия на 10 лет с правом подписания искового заявления, истец была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, несогласия с действиями представителя по подаче заявления о взыскании судебных расходов не выразила.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не заявляла, по основаниям, что такого заявления не подавала.

Более того, в материалах дела имеется заявление от 24.01.2026 года о том, она поддерживает требования о взыскании судебных расходов, поданное от её имени представителем.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Викулина И.С.