Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-5994/2025;)~М-4812/2025 2-5994/2025 М-4812/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-312/2026

Гражданское дело № 2-312/2026

УИД 66RS0003-01-2025-004873-14

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2024 в 14:00 часов возле дома № 88 по ул. Сызранцева г. Торез произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «GreatWall», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и «Урал 432021», государственный регистрационный знак ***, под управлением военнослужащего ФИО2 ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт+» № Т-16/2025 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 742 683 рубля. На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим в/ч 01005 Министерства обороны Российской Федерации. Транспортное средство на праве собственности принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» является главным распорядителем денежных средств.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать с ФКУ «ОСК ЦВО» в свою пользу убытки в размере 742 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», третьи лица ФИО2, представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2024 в 14:00 часов возле дома № 88 по ул. Сызранцева г. Торез произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием транспортных средств: «GreatWall», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и «Урал 432021», государственный регистрационный знак ***, под управлением военнослужащего ФИО2

Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО2, что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080220002598669 от 30.12.2024.

Согласно ответу на судебный запрос 132 военной автомобильной инспекции № М-4812/2025 от 14.10.2025 автомобиль «Урал 43202-0011-02», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за войсковой частью 01005 Министерства обороны РФ.

Применительно к норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 01005 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается. При этом, войсковая часть 01005 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов.

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено сведений какое из учреждений финансово – экономической службы обеспечивает финансирование в/ч 01005. В то же время суд учитывает, что, в любом случае ни соответствующая финансово – экономическая служба, ни ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не являются ни собственником автомобиля «Урал 43202-0011-02», государственный регистрационный знак ***, ни его владельцем на каком - либо титульном праве, равно как не является стороной контракта с военнослужащим водителем ФИО2

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» создано в целях реализации государственной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.

Войсковая часть 01005 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.05.2025 по делу № 33-5098/2025, УИД 66RS0003-01-2024-006212-55).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № Т-16/2025 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 742 683 рубля, расходы по проведению исследования – 10000 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Эксперт+» считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 742683 рубля, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, СНИЛС ***) ущерб в размере 742 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, СНИЛС ***) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников