Решение № 12-2/2025 12-64/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротина Дмитрия Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23 августа 2024 года в 01.38 часов на 7 км+ 400 м а/д «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, что является нарушением установленного порядка и влечет признание протокола освидетельствования недопустимым доказателсьтвом.

ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с жалобой.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 18 ноября 2024 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.П. 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года <адрес>9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.38 часов на 7 км+ 400 м а/д «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» управлял автомобилем «Фольксваген» г.р.з. М815ТО/39 в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,905 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2024 года не имеется.

Как следует из представленной видеозаписи, перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, а именно ему было предложено продуть в мундштук, что последним и было сделано.

Кроме того, при проведении освидетельствования использовался одноразовый мундштук, что отражено на видеозаписи.

Также на бумажном носителе, на котором отражен результат освидетельствования, имеются сведения о поверке прибора измерения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин