Апелляционное определение № 33-6716/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сосенко Н.К.. УИД: 86RS0015-01-2024-002477-36

Дело № 33-6716/2025

(1 инст. № 2-96/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва АА., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании права на получении льготной путевки нарушенным, отказа в предоставлении льготной путевки незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 17 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение»), с учетом уточненных требований, о признании права на получение льготной путевки нарушенным с учетом всех оснований, предусмотренных регламентом организации санаторно-курортного лечения; отказа в предоставлении льготной путевки незаконным; взыскании ущерба в размере 48 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 5 июня 2024 года получил отказ на заявление от 11 апреля 2024 года о предоставлении путевки с приложением всех документов. Причинами отказа указаны наличие дисциплинарных взысканий и ограниченное количество путевок. Приказы о дисциплинарных взысканиях признаны незаконными. Считает, что отказ в предоставлении путевки два года подряд является дискриминацией. Считает, что неправомерным отказом в предоставлении путевки истцу нанесен ущерб в размере её стоимости. Размер ущерба состоит из стоимости проживания в гостинице в период нахождения в отпуске за минусом 10% (оплачивается работником). Моральный вред, причиненный истцу, заключается в неправомерном и недобросовестном поведении работодателя, в связи с повторным нарушением права истца.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Повторяя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивает на том, что судом были приняты немотивированные отказы в удовлетворении заявления о подложности доказательств и ходатайства об истребовании оригиналов документов. Суд не привлек к участию в деле секретаря Домареву В.Ю., подписавшую протокол 4 от 27 мая 2024 года, поскольку у истца имеются сомнения в том, что это её подпись. Суд не запросил у ответчика подлинники документов, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания документов. Суд не установил реальную финансовую возможность в предоставлении дополнительных путевок сверх выданных. Суд не принял во внимание то, что путевки были выданы работкам, устроившимся на работу после истца, а также то, что никто не претендовал на санаторий «Аквалоо» с 20 сентября 2024 года. Произведя математические вычисления, истец приходит к выводу о том, что после распределения путевок остались денежные средства для покупки путевки для семьи ФИО1 Считает необходимым обязательное истребование у ответчика доказательств по исполнению договора №2440324/0997Д; по всем работникам документы по их приему на работу, чтобы истец мог сравнить право каждого на получение путевки. Суд не принял во внимание и не восстановил право истца на получение путевки на том основании, что ни на 27 мая 2024 гола, ни на 22 августа 2024 года ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий. Суд немотивированно протокольно отказал истцу в приобщении увеличенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на возражения ответчика истец настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ ООО «РН-Бурение» на получение ФИО1 льготной путевки в 2024 году. С ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «РН-Бурение» в доход бюджета города Нягань взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 ущерба в размере 48 000 рублей, в доход бюджета города Нягань государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в части - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 апреля 2021 года работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения N 2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

11 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении путевки в санаторно-курортный комплекс ООО «КСКК «АКВАЛОО» (город Сочи) на период с 20 сентября по 04 октября 2024 года на себя и двоих несовершеннолетних детей.

Согласно протоколу заседания Комиссии по социальной защите Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 27 мая 2024 года N 4 (СКЛ) принято решение о выделении 92 путевок (32 путевки на работников, 60 путевок на членов семьи) и об отказе работникам в предоставлении санаторно-курортных путевок согласно приложению N 2.

Из Приложения N 2 к протоколу следует, что Комиссией в предоставлении санаторно-курортных путевок было отказано 41 работнику. Под N 40 в приложении N 2 значится ФИО1, основанием к отказу указано: наличие 3-х дисциплинарных взысканий (приказ от 07 июля 2023 года N 651-к, приказ от 09 октября 2023 года N 911-к, приказ от 07 ноября 2023 года N 1010-к); ограниченное количество путевок. Имеется запись о том, что распределение путевок осуществлено с учетом критериев в соответствии с пунктом 4.2 Регламента бизнес-процесса ООО «РН Бурение» N ПЗ-09 Р-0007 ЮЛ-032.

Порядок и условия предоставления льгот, гарантий и компенсаций работникам и пенсионерам Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» регламентируется Положением «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления» N ПЗ-09 Р-0059 ЮЛ-032.12, утвержденным приказом ООО «РН-Бурение» от 14 ноября 2017 года N 03 (далее также Положение).

Пунктом 5.1.1 Положения установлено, что филиал, при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане, ежегодно, централизовано приобретает санаторно-курортные и оздоровительные путевки (кроме путевок, выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов) в учреждения санаторного типа (имеющие медицинскую лицензию), при наличии медицинских показаний у работника и членов семьи, а также в оздоровительные учреждения (базы отдыха, пансионаты, оздоровительные лагеря, санаторно-оздоровительные комплексы и т.п.) для работников и членов их семей (муж, жена, дети в возрасте до 18 лет), находящихся на иждивении.

Согласно пункту 5.1.2 Положения работники филиала имеют право на льготное получение путевок (с частичной оплатой работником в размере не менее 10% исходя из условий заключенных договоров), приобретаемых централизованно на лечение и оздоровление, для себя и членов семьи, находящихся на иждивении, не чаще одного раза в два года. Право на использование данной льготы наступает у работника не ранее, чем через год со дня начала непрерывной работы в Обществе. Данные льготы не накапливаются и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом.

Из пункта 5.1.5 Положения следует, что выделение путевок (мест) на санаторно-курортное лечение, реабилитацию и оздоровление в профильные санаторно-курортные учреждения производится Комиссией по социальной защите.

Согласно пункту 5.2.3 Положения распределение путевок осуществляется за 15 дней до начала квартала.

Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» N ПЗ-09 Р-007 ЮЛ-032 «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников общества, членов их семей и пенсионеров», утвержденным приказом ООО «РН-Бурение» от 22 февраля 2018 года N 67, установлены единые требования к порядку организации и обеспечения санаторно-курортным лечением и оздоровления работников Общества и его филиалов, членов их семей (далее Регламент).

В силу пункта 3.2 Регламента, в целях обеспечения работников, членов семей работников и пенсионеров санаторно-курортным, реабилитационно - восстановительным лечением и оздоровлением в Обществе и его филиалах создается Комиссия по социальной защите, состав которой, срок действия полномочий, периодичность заседаний, механизм принятия решений определяется распорядительным документом.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента распределение путевок и направлений на санаторно-курортное, реабилитационно-восстановительное лечение и оздоровление оформляется соответствующим протоколом.

Из пункта 4.2 Регламента следует, что основанием для предоставления работнику и членам его семьи, находящимся на иждивении, санаторно-курортной/ оздоровительной путевки является: заявление о предоставлении путевки; письменное согласие (письменное согласие членов семьи) на обработку персональных данных; наличие медицинских показаний, в том числе результаты ПМО; решение Комиссии, оформленное протоколом Комиссии.

При распределении путевок необходимо учитывать: наличие преимущественного права (по результатам ПМО, находящиеся на диспансерном наблюдении, имеющие дополнительные льготы, профессиональные заболевания, иные случаи, указанные в ЛНД Общества, регулирующих порядок предоставления социальных льгот и гарантий); стаж работы в Обществе/филиале; отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий; предоставление путевки в предыдущие годы; иные критерии, принятые в Обществе/филиале.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2024 года был предоставлен оплачиваемый отпуск и как правильно установил суд, истцу проезд, в том числе и проживание в гостиницах по пути следования в отпуск были оплачены.

Истцом заявлена к взысканию сумма 48 000 рублей за проживание в гостевом доме «Елена» города Сочи с 19 по 24 сентября 2024 года, в период предоставленного работодателем отпуска, в связи с незаконным отказом в предоставлении льготной путевки в санаторий.

Согласно предоставленных истцом документов следует, что ФИО1 с 19 по 24 сентября 2024 года проживал 5 суток в гостевом доме «Елена» города Сочи в двухкомнатном люксе с балконом, стоимостью 9 600 рублей в сутки, общая стоимость составила 48 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновывает причинение ему ущерба неправомерным отказом в предоставлении путевки, в размере её стоимости подлежащей оплате за счет средств работодателя. Поскольку при принятии ответчиком решения об отказе истцу в предоставлении санаторно-курортной путевки судом не установлено нарушение прав истца, требование истца о взыскании с ответчика ущерба так же является необоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что часть из заявленных к возмещению в настоящем деле расходов на проживание, а именно расходы на проживание в размере 24 850 рублей, были оплачены ответчиком путем предоставления аванса.

Проверив дело в апелляционном порядке в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 по проживанию в гостевом доме «Елена» города Сочи с 19 по 24 сентября 2024 года составили 48 000 рублей.

По мнению истца, стоимость проживания в гостевом доме не превышает прейскуранта стоимости в ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо», в связи с чем истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку из-за незаконного отказа в предоставлении санаторно-курортной путевки истец вынужден был самостоятельно обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей запланированным заранее отдыхом.

Не соглашаясь с указанными доводами истца, судебная коллегия исходит из того, что истец претендовал на получение санаторно-курортной путевки на себя и двух несовершеннолетних детей в соответствии с действующим у ответчика Положением «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления» N ПЗ-09 Р-0059 ЮЛ-032.12, разделом 5 которого установлено право работников на льготное получение путевок (с частичной оплатой работником в размере не менее 10%, исходя из условий заключенных договоров), при этом предусмотрено предоставление вместе с заявлением справки формы N 070/у «Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение», установленной приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н. Разделом 3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» N ПЗ-09 Р-007 ЮЛ-032 «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников общества, членов их семей и пенсионеров» предусмотрено, что обеспечение работников санаторно-курортным лечением осуществляется в санаторно-курортных или оздоровительных организациях.

Отклоняя доводы истца о причинении ему ответчиком ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, находясь в очередном отпуске в сентябре 2024 года и проживая в гостевом доме «Елена» г. Сочи, выбрал иной вид отдыха, а не санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных или оздоровительных организациях, как это предусмотрено локально-нормативным актом работодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. В связи с этим неверные выводы суда о размере ущерба и его составляющих не могут явиться основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом кассационной инстанции на новое рассмотрение также направлено дело в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Поскольку апелляционное определение от 27 мая 2025 года в части признания незаконным отказа в предоставлении льготной путевки незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставлено в силе судом кассационной инстанции, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 9000 рублей (6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (о признании отказа незаконным; компенсации морального вреда)+3000 рублей госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 17 февраля 2025 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 ущерба в размере 48 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ((номер)) в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.