Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-5319/2016;)~М-4486/2016 2-5319/2016 М-4486/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона р.з. №, двигаясь задним ходом от дома по .... А в направлении проезжей части по .... в ...., допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением осколков, гематомой мягких тканей в проекции перелома, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Своим действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. С момента дорожно- транспортного происшествия (далее –ДТП) истец проходил лечение, был ограничен в передвижении, нетрудоспособен, не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал боли.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Пояснила, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной территории у здания, расположенного по адресу: .... А. ФИО2, двигаясь на автомобиле задним ходом, не заметил идущего истца и допустил на него наезд, в результате чего, причинил телесные повреждения. После полученных травм истец сразу обратился за медицинской помощью, однако перелом не был обнаружен. Спустя несколько дней, в виду усилившихся болей, образования оттека, истец обратился повторно за медицинской помощью, после проведенных исследований ему был установлен диагноз - закрытый перелом левой малоберцовой кости. Действительно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался, ходил на работу, испытывая боль в ноге. В связи с имевшей место травмой ФИО1 получал лечение в виде показанной гипсовой лангеты, соблюдал ортопедический режим, был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо мер к возмещению вреда не принимал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав на отсутствие доказательств причинения вреда истцу. В судебном заседании ответчик отрицал факт наезда на ФИО1, полагая, что предъявление иска в суд вызвано наличием конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле задним ходом по парковочной территории, расположенной у здания по ....А в ...., до начала движения убедился в безопасности движения, ФИО1 не видел. Услышал удар по задней части автомобиля в связи с чем, прекратил движение и вышел из машины. На фоне произошедшего конфликта между ним и ФИО1 завязалась драка, при этом ФИО1 двигался свободно, не хромал. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец двигался по проезжей части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по парковочной территории от своей машины в сторону входа в здание клиники. Водитель транспортного средства Тойота Корона, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на него, ударив по левой голени задним бампером автомобиля, после чего, в целях остановки автомобиля ответчика, он ударил по нему рукой. Водитель вышел из машины, стал предъявлять претензии ему в связи с тем, что он ударил по машине, между ними завязалась драка. Указал, что ФИО2 с места ДТП скрылся, состоянием здоровья истца не интересовался, помощь не оказывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными предъявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе .... А по .... в .... ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона р.з. Т555ВХ22, двигаясь задним ходом от ....А в направлении проезжей части ...., не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился позади транспортного средства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. При этом указано на наличие прямой причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями и нарушением ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие дорожно- транспортного происшествия и наезд на пешехода ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства имевшего место дорожно –транспортного происшествия, повлекшего образование у истца телесных повреждений подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... в присутствии понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....А в .... совершен наезд на пешехода ФИО1 неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП. Указано на наличие у ФИО1 повреждения в результате наезда в виде ушиба левой голени, межмышечной гематомы левой голени.

Пояснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции после ДТП подтверждается, что автомобиль Тойота Корона, р/з Т 555 ВХ 22, двигаясь задним ходом, допустил на него наезд, чем причинил телесные повреждения. при этом, ФИО1 сообщил водителю об этом, однако последний с места ДТП скрылся.

На схеме места ДТП зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1, направление движения транспортного средства под управлением ФИО5

В ходе административного расследования ФИО2 не отрицался факт нахождения на месте ДТП, управление транспортным средством марки Тойота Корона, р/з Т555ВХ 22 задним ходом, а также наличие конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 после этого.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью, представленной в деле подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством, движение автомобиля задним ходом, движение истца по парковочной территории и наличие конфликта между участниками ДТП после этого. Свидетель ФИО3 подтвердила факт наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на ФИО1.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков, гематомой мягких тканей в проекции перелома. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращивания) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Указано, что данная травма образовалась от воздействия тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию всех телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить.

Заключением судебной экспертизы № ФИО7» установлено причинение ФИО1 закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в верхней его трети с незначительным смещением отломков, с гематомой мягких тканей левой голени в проекции перелома. При этом, экспертами указано, что характер и локализация данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от удара по левой голени твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Эта травма могла возникнуть при ударе по левой голени пострадавшего выступающими деталями (например, задним бампером) движущегося автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью, наличие телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано в административном материале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «Ушиб левой голени», что соответствует локализации выявленного позднее перелома. Указанное подтверждает позицию истца об образовании телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии неосторожной вины ФИО2 в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами указано, что изолированный перелом диафиза малоберцовой кости происходит от прямой травмы и не вызывает нарушения функций. Диафиз этой кости служит только для прикрепления мышц и связок; он не несет на себе осевой нагрузки. При переломах диафиза малоберцовой кости больным разрешена ходьба. В связи с чем, судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что диафиз малоберцовой кости не несет опорной функции нижней конечности, верхняя треть диафиза малоберцовой кости не является частью коленного сустава.

Таким образом с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что при указанной травме ФИО1 мог осуществлять свою трудовую деятельность, включая самостоятельное передвижение (испытывая при этом болевой синдром) в том числе без фиксации места перелома и использования дополнительных средств опоры.

В этой связи доводы ответчика о том, что в ходе конфликта и после него истец самостоятельно передвигался, посещал рабочее место не влияют на выводы суда о возможности образования телесных повреждений, установленных у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о подложности рентгеновских снимков какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, а также тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

То обстоятельство, что решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении наезда на пешехода ФИО1.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, в том числе наличие ограничений в движениях истца, вызванные полученной травмой, невозможность вести привычную жизнь, его эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности, с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, который имеет среднемесячный доход около 10 000 руб., его личность, который скрылся с места ДТП, не интересовался состоянием истца, не оказал помощи. В настоящее время вину не признал, действий, направленных на возмещение вреда не предпринял.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по составлению искового заявления 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева