Апелляционное определение № 33А-560/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-560/2026№ 2а-1200/2025 УИД 26RS0013-01-2025-001543-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее также Управление), в котором просил:

признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска об отказе в перераспределении земельных участков;

возложить на управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путём повторного рассмотрения его заявления.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее также Администрация).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО5 к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска удовлетворено.

Признано незаконным решение управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска об отказе в перераспределении земельных участков.

На управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: *, в установленные законом порядке и сроки, и принять по нему новое решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 февраля 2026 года, представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что на основании материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод и установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300.

Прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, предоставление в собственность земельных участков, расположенных на территории городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, не производится по представлению прокуратуры города Железноводска от 11 августа 2010 года № 7-12-2010 «Об устранении нарушений Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В возражения на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия Управления.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведённые нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и (или) должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО5, оспаривающего отказ в перераспределении земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, а также отказ в утверждении схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка площадью * кв.м, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № * площадью * кв.м, с видом разрешённого использования: для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: *.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от * года, истребованная судебной коллегией из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, приобщена к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

* года ФИО5 обратился в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № * площадью * кв.м и земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, с образованием самостоятельного земельного участка площадью * кв.м с условным кадастровым номером *, а также утверждении схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка площадью * кв.м на кадастровом плане территории (л.д. 21).

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска принято решение от * года № * об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, в котором Управлением указано, что предоставление испрашиваемой заявителем муниципальной услуги осуществляется в рамках административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утверждённого постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 25 сентября 2018 года № 607 (далее – Административный регламент). Заявителю разъяснено, что заявление о предоставлении муниципальной услуги должно быть подано по установленной Административным регламентом форме посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путём запуска получения услуги в разделе «Личный кабинет».

Помимо этого в ответе со ссылкой на положения действующего законодательства указано на запрет предоставления в собственность земельных участков земель особо охраняемых курортов федерального значения, к числу которым отнесены также земли города-курорта Железноводска.

Не согласившись с решением административного ответчика, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении муниципальной услуги и исходил при этом из непредоставления административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет ограничения в силу его расположения в какой-либо зоне округа санитарной охраны. При этом суд указал, что оспариваемое решение органа местного самоуправления имеет лишь ссылку на прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом, расположен в третьей зоне округа санитарной охраны г. Железноводска, предусматривающей его использование с учётом ограничений, установленных действующим законодательством.

Признавая незаконным решение Управления, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 и принять по нему новое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, при оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Росреестра России от 19 сентября 2018 года N "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" (вместе с письмом Росреестра от 16 июля 2018 года N, письмом Минэкономразвития России от 24 августа 2018 года N "О перераспределении земель и нескольких земельных участков") перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 административные исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не учёл, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости перераспределения спорного земельного участка, с учётом установленных требованиями действующего законодательства целей такого перераспределения: устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности и т.д.

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № * имеет площадь * кв.м, при этом согласно представленной ФИО5 схемы в результате перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и свободных муниципальных земель, площадь планируемого к образованию земельного участка увеличится до * кв.м, что приведёт к значительному увеличению площади земельного участка (более чем на 40%), что противоречит положениям земельного законодательства.

Фактически заявление административного истца о перераспределении земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, представляет собой требование о предоставлении этого участка в собственность без соблюдения установленной законом процедуры приобретения земельного участка с торгов дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку площадью * кв.м, в результате чего площадь находящегося в собственности ФИО5 и образованного в результате перераспределения земельного участка должна составить * кв.м.

С учётом установленных по данному административному делу обстоятельств судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в перераспределении земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, а также отказа в утверждении схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка площадью * кв.м, поскольку при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ФИО5 не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости перераспределения земельных участков с учётом установленных законом целей такого перераспределения. Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Судом также оставлен без внимания и оценки тот факт, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке площадью * кв.м, находящемся в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, по адресу: *, установлено наличие ОКСа – жилого дома, что отражено в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО7 к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую административный истец предоставил в Управление вместе с заявлением об утверждении данной схемы (л.д. 17-19).

Нахождение капитального объекта на земельном участке площадью * кв.м, который административный истец просил перераспределить, подтверждается также письменным ответом Управления № * от * года на запрос судебной коллегии, который приобщён к материалам дела протокольным определением коллегии.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежит ФИО5, в материалы административного дела не предоставлено.

Следовательно, решение суда нарушает основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличие такой совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено неправильно.

Поскольку орган местного самоуправления обоснованно и правомерно отказал в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, а также утверждению схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка площадью * кв.м, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО5 в полном объёме, ввиду того, что сам по себе факт нахождения в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером № * площадью * кв.м, расположенного в третьей зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Железноводска, не свидетельствует о наличии правовых оснований для безосновательного перераспределения земельного участка площадью * кв.м, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: *, и утверждения схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка площадью * кв.м.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО5 к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.