Апелляционное постановление № 22-825/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ефремовой И.А.

Дело № 22-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Гончарука К.А.,

осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника Гончарука К.А. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края по статье 264.1 к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

8 июня 2020 года Солнечным районным судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2018 года к лишению свободы сроком 11 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

3 марта 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2020 года к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 2 месяца; освобожденный 6 декабря 2023 года условно-досрочно по постановлению этого же суда от 20 ноября 2023 года на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», гос.номер №, конфискован в собственность государства, с сохранением ареста, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за то, что 28 мая 2025 года, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2023 года, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», гос.номер № в состоянии опьянения.

Преступление совершенно ФИО4 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гончарук К.А., не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, полагает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению стороны защиты, судом в приговоре не разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Кроме того, решая вопрос о конфискации автомобиля суд произвел анализ сделки купли-продажи, признал ее мнимой, чем нарушил положения статьи 252 УПК РФ, а также права третьего лица – собственника автомобиля ФИО3, при этом способа восстановления нарушенных прав не указал.

Указывает на предположительность выводов об активном использовании ФИО4 автомобиля. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ГИБДД) о том, что ими остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в присутствии отказался, о чем составлен протокол, при этом осуществлялась видеофиксация; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у нее в собственности находится автомобиль «Мицубиси Паджеро», гос.номер № который ей продал ФИО4 в счет задолженности по алиментам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2025 года; карточкой учета транспортного средства; копией приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2025 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказанность вины ФИО4 и квалификация его действий по части 2 статьи 264.1 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ судом первой инстанции правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ.

Назначенное И.С. окончательное наказание соответствует тяжести преступлений и данным о его личности, то есть является справедливым.

Порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания определен правильно в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Митцубиси Паджеро», гос.номер №, использованного И.С. при совершении преступлений.

В соответствии с пунктом 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ФИО4 использовал автомобиль «Митцубиси Паджеро», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение титульному владельцу – ФИО9

Согласно представленным документам, право собственности ФИО4 на данный автомобиль на момент совершения преступления – 28 мая 2025 года зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от 13 августа 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 233, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя: с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2025 года сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности на автомобиль другому участнику договора –ФИО9 – от осужденного ФИО4, который (автомобиль) из его владения не выходил, осужденный продолжал им пользоваться, как и ранее, имел ключи от транспортного средства и документы, что прямо следует из представленных материалов дела.

Фактически автомобиль титульному собственнику (ФИО4) не передавался, а находился у осужденного, который 28 мая 2025 года управлял данной машиной в состоянии опьянения и остановлен сотрудниками полиции во время управления этим транспортными средством.

При этом ФИО9 не обращалась с заявлением об угоне у нее автомобиля. Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО4, как владелец автомобиля совершила его постановку на государственный учет в ГИБДД только лишь 24 июня 2025 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль продан ФИО4 своей бывшей супруге ФИО9, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Эти доводы суд проверил и, установив, что договор купли-продажи составлен без фактической передачи автомобиля новому владельцу, обоснованно их отверг с привидением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2025 года, заключенный между осужденным ФИО4 и свидетелем ФИО9, согласно которому, последняя приобрела у ФИО4 автомобиль «Мицубиси Паджеро» за 90 000 рублей – является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное обстоятельство подтверждено отсутствием перерегистрации автомобиля в ГИБДД на имя нового владельца по истечении десяти дней с момента совершения покупки, а также бездействием ФИО4 по возвращению автомобиля.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль не являлся собственностью осужденного, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятых решений основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела.

Предполагаемые гражданско-правовые споры между сторонами сделки по договору купли-продажи – не является препятствием для принятия судом решения в порядке пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос разрешен в отдельном процессуальном решении – постановлении об оплате труда адвоката от 27 января 2026 года, которым произведена оплата труда адвоката Гончарука К.А., а процессуальные издержки в размере 30 746,20 рублей взысканы с осужденного ФИО4

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончарука К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий