СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4578/2025 2-4578/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4578/2025

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-4578/2025

УИД24RS0046-01-2025-005221-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 17.07.2012 года в сумме 110 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному с ЗАО «Кредитный Союз» право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2012 года между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на 21 календарный день с датой погашения микрозайма и процентов за его пользование не позднее 07.08.2012 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего Договора), в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 процентов в день.

В силу п. 4.1 заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование в размере 30 500 руб.

Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере (п. 2.1 Договора).

16.07.2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «Примоколлект» в размере 896 040 руб.

05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 896 040 руб.

26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «Региональная служба взыскания» в размере 902 980,27 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 10 500 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 865 540 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6 940,27 руб.

Согласно п. 7.1 Договора займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Вместе с тем до настоящего времени, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из условий Договора займа, денежные средства предоставлены ответчику на срок до 07.08.2012 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с 08.08.2012 года, и истек 08.08.2015 года. С требованием о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 19.11.2024 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.07.2025 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и производных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья М.В. Золототрубова