Решение № 2-365/2018 2-365/2018 (2-3654/2017;) ~ М-4012/2017 2-3654/2017 М-4012/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. сроком на .... календарных месяца под обязательство уплаты .... % процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №. Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены закладной, предметом залога является квартира по адресу: <адрес>.

Несмотря на принятые обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 2 101 807,89 руб., задолженность по процентам – 101 015,93 руб., пени в размере 221 743,17 руб., а также судебные расходы по делу.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО в судебном заседании поддержала уточненные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, договора поручительства, систематическое допущение просрочек платежей, иск не признал по мотивам несоответствия заявленной ко взысканию суммы актуальному размеру задолженности. Полагал, что не учтен платеж в размере 30 000 руб., произведенный в феврале 2018 года и сумма материнского капитала, направленная в погашение кредиторской задолженности. Считает, что очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная кредитным договором не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. для целевого использования сроком на .... месяца под обязательство уплаты .... % процентов годовых.

Пунктом 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту предусмотрена обязанность по уплате пени в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены закладной, предметом залога является квартира по адресу: <адрес>.

Несмотря на принятые обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей. Последний платеж по кредитному договору в размере .... руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ и учтен Банком при взыскании уточненной задолженности. Также Банком при взыскании актуальной задолженности учтены и средства материнского капитала, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 дней с даты уведомления, и уведомление о расторжении кредитного договора в судебном порядке, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 29.05.2018, размер задолженности по Кредитному договору составляет 2 668 731,30 руб. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 101 807,89 руб., просроченные проценты в размере 198 169,54 руб., неустойка в размере 368 753,87 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 101 807,89 руб., задолженность по процентам – 101 015,93 руб., пени в размере 221 743,17 руб., то есть всего: 2 424 566 руб. 99 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана с учетом последних платежей по кредиту в феврале 2018 года и внесенной в погашение задолженности суммы материнского капитала в июне 2014 года, что нашло отражение в отчете о проведенных погашениях по кредитному договору.

Кроме того, условия кредитного договора по очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные пунктом 3.3.11, и фактические действия банка по списанию задолженности, согласно Выписке из банковского счета и Отчета о проведенных погашениях по кредитному договору, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Оснований не доверять представленному расчету, с учетом скорректированной суммы основного долга, у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности, а требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 424 566 руб. 99 коп.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений со стороны ответчиков и о возможности расторжения договора по данному основанию с 29.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза не предмет установлений действительной рыночной стоимости заложенной квартиры, проведение которой поручено ООО ....». Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3 410 000 руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 728 000 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 26377 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26322,83 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54,17 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ООО АН «Капитал» понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 8 000 руб., которые суд также взыскивает с ФИО4 в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2018 в размере 2424566 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26322 (двадцать шесть тысяч триста двадцать два) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру <адрес>, установив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 2 728 000 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью АН «Капитал» расходы на судебную экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин