Апелляционное постановление № 22-1605/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/13-17/2025

Дело № 22-1605/2025 Судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2004 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор обжалован, кассационным определением Судебной коллегии Тверского областного суда от 15 апреля 2004 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 15 апреля 2004 года.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в законную силу и применении в отношении него Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и другими федеральными законами.

Московский районный суд г. Твери постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима и согласно Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В связи с изложенным полагает, что в приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2004 года должны быть внесены изменения. Не согласен с доводом суда о необходимости возвращения его заявления по тому основанию, что им не предоставлено данных, необходимых для установления наличия или отсутствия предмета рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его заявление, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 86 УК РФ исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания. В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом обоснованно указано на то, что в ходатайстве осужденного не указано достаточных сведений для принятия решения по заявленному ходатайству, а именно даты освобождения осужденного по приговору. Сведения об освобождении дают возможность установить, имеется ли предмет рассмотрения, поскольку судимость по данному приговору может быть погашена в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении содержатся правильные и мотивированные выводы, для изменения или отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения, суд оснований не находит.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом вопроса о пересмотре судебного решения вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2025 года о возврате ФИО1 его ходатайства о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2004 года в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий